Дело № 2-13939/2025
УИД 25RS0№-49
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «№», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения. 16.05.2022г. между ФИО7 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО7 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 66 600,00 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов. До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24199 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 128 900,00 руб.. с учетом износа 66 000.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 33 400,00 (100 000,00 - 66 600,00) руб.; неустойку в размере 277 220,00 руб.; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; госпошлину в размере 10 266,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 20 000,00 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97,00 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб.; расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 535,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 060,00 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в представленном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полно объеме, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненному Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № XXX №F00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 451 рубль 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 600 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ООО «Гарант» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 615 рублей 00 копеек, расходов по печати и копированию документов в размере 165 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом № СГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Гарант»ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 121800 руб., с учетом износа- 61500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен без учета износа в сумме 128900 руб., с учетом износа 66000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований.
Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.
ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.
Представленное суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии интереса в восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, заключение договора цессии под условием не предусмотрено действующим законодательством.
ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121800 рублей, с учетом износа – 61500 рублей.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие ООО «Гарант» с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Суд учитывает, что разницу между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика в сумме 66600 рублей, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного в размере 61500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО Восток-Сервис», проведенного по инициативе истца в размере 66000 руб. находится в пределах статистической достоверности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» полностью выплачена сумма страхового возмещения.
Поскольку судом отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания судебных расходов на проведение экспертиз по заказу истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Страховое возмещение в размере 66000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.
При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко