УИД - НОМЕР

Дело 1-365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Усолкиной А.А., Зеленцовой Е.С., Бояркиной Д.Е., Кудиновой А.Т., Эрбес К.А., Микушиной Е.Ю., помощнике судьи Запольской И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Бортняка И.А., Решетовой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника Савенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.10.2004 Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 25.11.2004) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором от 24.05.2005, судимость по которому погашена;

- 29.03.2005 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ (3 состава) (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 19.05.2005, постановления Рубцовского городского суда от 29.06.2009, постановления президиума Алтайского краевого суда от 28.08.2012), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2005, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.08.2007 по постановлению Рубцовского городского суда от 01.08.2007 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней;

- 29.05.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений президиума Алтайского краевого суда от 03.08.2010, 28.08.2012), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2008 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (с учетом постановлений президиума Алтайского краевого суда от 03.08.2010, 28.08.2012, постановлений Рубцовского городского суда от 04.10.2010, 11.01.2011, 15.12.2016), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 11.04.2008 судимость по которому погашена и 29.05.2008) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.11.2018 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период с ДАТА ФИО1, находясь в АДРЕС, увидел лежащие на сварочном аппарате сотовые телефоны марки «Samsung А50» и «Samsung Galaxy A02», оставленные на время работниками того же цеха Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных сотовых телефонов, с целью последующей реализации и использования вырученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период с ДАТА ФИО1, находясь по адресу АДРЕС, понимая, что телефоны были на время оставлены работниками того же цеха <данные изъяты>, воспользовавшись временным отсутствием владельцев телефонов и иных работников цеха, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, тайно похитил, взяв со сварочного аппарата сотовый телефон марки «Samsung A50» стоимостью 4 067 рублей, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, находившийся в чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, а так же сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» стоимостью 2 966 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, находившийся в чехле-книжке стоимостью 333 рубля, принадлежащий Потерпевший №2

После этого ФИО1 вместе с похищенными телефонами скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 067 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 3 299 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДАТА в период с ДАТА ФИО1, желая осуществить телефонный звонок, пришел к дому ранее знакомого Потерпевший №4, проживающего по адресу: АДРЕС. При встрече с вышедшим из АДРЕС Потерпевший №4, ФИО1 попросил у последнего сотовый телефон с целью осуществления звонка. Выйдя совместно с ФИО1 из подъезда на улицу, Потерпевший №4 передал ему, тем самым, вверил свой сотовый телефон марки «Realmе C21», предварительно вытащив из телефона свою сим-карту. Находясь около АДРЕС в АДРЕС края, ДАТА в период с ДАТА ФИО1 взял переданный ему, тем самым вверенный Потерпевший №4, сотовый телефон марки «Realmе C21». Когда Потерпевший №4 зашел в свой подъезд, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Realmе C21», переданного ему на время звонка Потерпевший №4, с целью последующей реализации и использования вырученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА в период с ДАТА ФИО1, находясь около АДРЕС в АДРЕС края, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обратил в свою пользу, тем самым похитил вверенный ему Потерпевший №4 на время осуществления звонка сотовый телефон марки «Realmе C21» стоимостью 4 830 рублей, принадлежащий последнему. После этого ФИО1 с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в сумме 4 830 рублей.

Кроме того, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, зайдя в АДРЕС, увидел ранее незнакомого работника указанного цеха Потерпевший №3, у которого в руках находился сотовый телефон марки «Redmi 10А». Представившись работником того же цеха, ФИО1 попросил Потерпевший №3 передать ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. Взяв переданный ему Потерпевший №3, тем самым вверенный последним, сотовый телефон марки «Redmi 10А», ФИО1 пошел к выходу из указанного помещения в коридор, набирая при этом необходимый номер для звонка. Находясь АДРЕС, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 в ходе телефонного разговора увидел, что ранее незнакомый Потерпевший №3 так же вышел из помещения раздевалки и приема пищи. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Redmi 10А», переданного ему на время звонка Потерпевший №3, с целью последующей реализации и использования вырученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА не позднее ДАТА, ФИО1, находясь АДРЕС, воспользовавшись временным отсутствием владельца телефона, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратил в свою пользу, тем самым похитив вверенный ему Потерпевший №3 на время осуществления звонка сотовый телефон марки «Redmi 10А» стоимостью 6 167 рублей, с сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3, скрывшись с похищенным телефоном с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 167 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДАТА около ДАТА он пришел в АДРЕС, встретив знакомых около сварочных аппаратов, он стал с ними общаться и курить. Когда все ушли работать, он увидел на одном из сварочных аппаратов два сотовых телефона, он понимал, что эти телефоны принадлежали кому-то из работников цеха. Он решил похитить данные телефоны, чтобы сдать в ломбард, так как нуждался в деньгах. Убедившись, что рядом не было никого из работников цеха, он взял два указанных телефона, которые находились в чехлах «книжка», и убрал их в карман куртки. Выйдя из цеха на территорию АДРЕС, выключил один из них. Поскольку на одном из телефонов был разбит экран, то он выбросил его в снег, со второго телефона он снял чехол, вытащил сим-карту и выбросил их в то же место. После этого он прошел в АДРЕС, где заложил похищенный телефон за 3 000 рублей.

Кроме того, ДАТА около ДАТА, он решил позвонить знакомой. Так как у него с собой не было телефона, он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №4, чтобы позвонить с его телефона. Подойдя к дому Потерпевший №4, проживающего по адресу: АДРЕС, он позвонил через домофон в АДРЕС, и Потерпевший №4 открыл ему дверь. Он попросил у Потерпевший №4 сотовый телефон, чтобы позвонить. Они с Потерпевший №4 вышли на улицу покурить, где Потерпевший №4 вытащил из телефона свою сим-карту и передал ему свой телефон, вставив в телефон свою сим-карту, он включил телефон и сказал Потерпевший №4, что отойдет, позвонит и вернет ему телефон через 10 минут, после этого Потерпевший №4 направился домой. В этот момент он решил оставить данный телефон себе и заложить его в ломбард. Выключив телефон, он на общественном транспорте проехал к АДРЕС, где сдал похищенный у Потерпевший №4 телефон за 3 500 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Кроме того, ДАТА в ДАТА он пришел в АДРЕС для подписания обходного листа при увольнении, поскольку кладовщика на месте не было, то он решил его подождать и прошел в вагоно-сборочный цех. Поднявшись на второй этаж, и пройдя в помещение раздевалки и приема пищи, он увидел ранее незнакомого парня, у которого в руках был телефон в корпусе серого цвета. В тот день ему необходимо было позвонить инспектору по надзору АДРЕС Свидетель №7, но телефона у него не было, поэтому он попросил телефон у парня. Парень передал ему свой телефон, он сказал ему, что выйдет из раздевалки в коридор для звонка. Выйдя из раздевалки в коридор, он набрал номер телефона инспектора и стал разговаривать. Во время телефонного разговора он увидел, что парень вышел из раздевалки и ушел. В этот момент он решил воспользоваться отсутствием владельца телефона и похитить его, чтобы сдать в ломбард. Выйдя из цеха, он выключил телефон, вытащил из него сим-карту с флеш-картой, которые выбросил, после чего прошел ломбард, расположенный по АДРЕС, где сдал похищенный телефон за 2 500 рублей, вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 88-91, т. 2 л.д. 39-42, л.д. 128-131, л.д. 137-140).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 39-45, л.д. 97-103, т. 2 л.д. 43-49).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он работает АДРЕС. ДАТА он работал в цеху, где у него был похищен сотовый телефон «Samsung A50», который он оставил на сварочном аппарате, который находился в чехле, в котором находилась карта ПАО «Сбербанк», внутри находились сим-карта МТС, флеш-карта. Телефон был с разбитым экраном, камера была разбита. Когда он работал, то к нему кто-то подходил, но он с места работы не отходил, пропажу обнаружил, когда освободился. Он звонил на свой сотовый телефон, были гудки, но трубку никто не взял. ФИО1, который ему знаком, заходил в их цех, они вместе курили. С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, он согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 70 000 рублей, и похищенный телефон был ему возвращен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым он работает АДРЕС ДАТА он находился на работе совместно с Потерпевший №1 Из-за возможности выпадения из кармана или повреждения они выкладывают свои телефоны. Он с Потерпевший №1 положили свои сотовые телефоны в начале рабочего дня на сварочный аппарат. Время от времени они ходили курить около данных аппаратов. Примерно в ДАТА они с Потерпевший №1 прошли к сварочным аппаратам, чтобы покурить, с ними также стоял ранее незнакомый мужчина, который ранее пришел в их цех. Покурив, они с Потерпевший №1 продолжили работать, а мужчина оставался у сварочных аппаратов. В ДАТА они снова с Вальером прошли к тому же месту, где они курили, и обнаружили отсутствие своих телефонов. Он попросил работника цеха позвонить на его номер, но телефон был недоступен, также они позвонили на номер Потерпевший №1, у него еще шли гудки. После этого они подумали, что их телефоны украли и сообщили об этом мастеру Свидетель №4, который сообщил об этом в полицию. Похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета был чехле-книжка, который он приобретал в 2021 году, также в телефоне находились две сим-карты. На экране внизу был небольшой скол, более никаких повреждений не было. С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, он согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является, похищенный телефон был ему возвращен (т. 1 л.д. 138-140).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает АДРЕС. ДАТА около ДАТА в АДРЕС пришел ФИО1, который работал в АДРЕС. Около ДАТА ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли и курили в помещении цеха, у сварочных аппаратов. Около ДАТА к нему подошли Потерпевший №1 с Потерпевший №2 и сказали, что они обнаружили пропажу своих телефонов, которые они оставляли на сварочном аппарате, при этом они попросили его позвонить на их номера. Он позвонил на номер Потерпевший №1, гудки шли, но никто не отвечал, затем он позвонил на номер Потерпевший №2, но телефон был отключен. Тогда позвонил в полицию и сообщил о хищении телефонов у двух сотрудников АДРЕС (т. 1 л.д. 237-239).

Аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 120-121).

Аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым он работает АДРЕС». ДАТА с ним в смене работали электросварщики Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Около ДАТА в тот день в их цех пришел ранее знакомый ФИО1, который ранее работал в АДРЕС. Он видел, что ФИО1 какое-то время сидел у сварочных аппаратов, курил и общался с коллегами. На вышеуказанных сварочных аппаратах лежали телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Через некоторое время они закончили работать и увидели, что ФИО1 уже нет. После этого они с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли перекурить к сварочным аппаратам и обнаружили отсутствие телефонов последних. Они начали их искать и звонили на номера, но так и не нашли. После этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к мастеру Свидетель №4, который позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Кроме ФИО1 никого посторонних в цехе не было (т. 2 л.д. 126-127).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде АДРЕС. ДАТА после ДАТА в ломбард пришел ранее неизвестный мужчина, который хотел сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон и предложил за него мужчине 3 000 рублей. Мужчина согласился и предъявил свой паспорт на имя ФИО1, оформив залоговый билет, он передал его копию ФИО1, приняв у него вышеуказанный телефон. О том, что телефон был краденный, он узнал на следующий день от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 156-159).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение АДРЕС, зафиксирована обстановка, участвовавший при осмотре Потерпевший №2 указал на сварочный аппарат, на котором он и Потерпевший №1 оставили свои сотовые телефоны (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок товаров народного потребления, расположенный на территории АДРЕС, где был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «SamsungА50», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 223-225);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A02» (т. 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A02» (т. 1 л.д. 146-148), <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в ломбарде АДРЕС, был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», копия залогового билета НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 167-169), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «SamsungА50», зафиксированы повреждения, наличие сим-карты и флеш-карты (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешнему виду и по имевшимся повреждениям сотовый телефон марки «Samsung А50», изъятый на территории АО «Алтайвагон» (т. 1 л.д. 229-232);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung A50», приобретенного в декабре 2019 года составляет 4 067 рублей, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02», приобретенного в декабре 2021 года составляет 2 966 рублей, стоимость чехла-книжки «Samsung», приобретенного в 2021 году составляет 333 рубля (т. 1 л.д. 51-58).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, согласно которым его знакомый ФИО1 ДАТА около ДАТА пришел к нему домой по адресу: АДРЕС, позвал его покурить, после чего они вдвоем спустились на улицу, где ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он передал свой сотовый телефон «Realmе C21» ФИО1, который обещал вернуть его. После этого ФИО1 ушел, он вернулся к себе в квартиру, и около ДАТА обратился в полицию. Перед тем, как передать сотовый телефон ФИО1, он вытащил из него свою сим-карту. С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, он согласен, он приобретал сотовый телефон в ломбарде, похищенный телефон был ему возвращен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает совместно с мужем Потерпевший №4, у которого имеется сотовый телефон марки «Realmе C21». ДАТА около ДАТА к ним в домофон позвонил знакомый мужа - ФИО1. Муж вышел на лестничную площадку, через несколько минут муж вернулся домой. Ближе к вечеру муж рассказал ей, что ФИО1 попросил у него телефон на 10 минут, но телефон так и не вернул, вечером того же дня ее муж сообщил о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 108-111).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает товароведом в АДРЕС. ДАТА к ним в ломбард обратился гражданин, который под залог в сумме 3 500 рублей сдал сотовый телефон марки «Realmе C21», при этом предъявив паспорт на имя ФИО1. (т. 2 л.д. 87-90).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен двор около АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 244-246);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъята коробка от сотового телефона «Realme C21» (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Realme C21» (т. 2 л.д. 24-27), <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в ломбарде АДРЕС, были изъяты: сотовый телефон марки «Realme C21», копия залогового билета НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Realme C21», копия залогового билета НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 95-99), <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C21», приобретенного в состоянии б/у в январе 2023 года составляет 4 830 рублей (т. 2 л.д. 56-63);

- справкой <данные изъяты> от ДАТА, согласно которой сотовый телефон «Realme C21» в корпусе черного цвета, ДАТА был сдан в качестве залога в <данные изъяты> по залоговому билету серии БА НОМЕР на сумму 3 500 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 249).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, согласно которым ДАТА он проходил производственную практику на АДРЕС. На второй день практики в ДАТА к нему подошел ФИО1, который попросил телефон, чтобы позвонить старшему мастеру. Он передал ему свой телефон «Redmi 10A», поскольку думал, что он работник АДРЕС, он видел, как ФИО1 разговаривает по сотовому телефону, в дальнейшем он ушел, а когда вернулся, то не увидел ФИО2. Он начал звонить на номер своего телефона, сначала звонок был отклонен, а после телефон был недоступен. С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, он согласен, он приобретал сотовый телефон в сентябре 2022 года, похищенный сотовый телефон был ему возвращен. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он являлся студентом, стипендия составляла 560 рублей, других доходов он не имел и находился на иждивении у мамы, у которой также имеется еще один несовершеннолетний ребенок – его брат. Телефон был ему необходим для связи, общения, никаких других средств связи у него не было, впоследствии он не мог приобрести новый телефон, поскольку на это у него не было денежных средств.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает товароведом в АДРЕС. ДАТА в ломбард обратился мужчина, который хотел сдать сотовый телефон марки «Redmi 10A», который был оценен в 2 500 рублей, при этом мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1, он оформил залоговый билет, передал его копию вместе с денежными средствами ФИО1, на следующий день он узнал от сотрудников полиции, что данный телефон был похищен (т. 2 л.д. 116-119).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает директором АДРЕС. ДАТА гражданин ФИО1 в ломбард передал в залог сотовый телефон марки «Redmi 10A» за 2 500 рублей, залоговый билет НОМЕР, через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также её оглашенными показаниями, которые она полностью подтвердила, согласно которым она работает инспектором по осуществлению административного надзора АДРЕС. Ранее ФИО1 состоял на профилактическом учете, так как на него по решению суда был установлен административный надзор. ДАТА ей на сотовый телефон звонил ФИО1 с абонентского номера НОМЕР, который пояснил, что административный штраф за ранее совершенное административное правонарушение был им оплачен, и при этом хотел уточнить, прошла ли оплата. Посмотрев в базе, она увидела, что действительно им штраф был оплачен, о чем она сообщила ФИО1 (т. 2 л.д. 112-115).

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение АДРЕС, зафиксирована обстановка, участвующий при осмотре Потерпевший №3 указал на ряд сидений, на котором он передал свой сотовый телефон ранее незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО3 как мужчину, который ДАТА похитил у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в ломбарде АДРЕС, был изъят сотовый телефон марки «Redmi 10А» (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 10А», копия залогового билета НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 197-199), <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: детализация по абонентскому номеру +НОМЕР от ДАТА, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №3, упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 10А», чек о приобретении сотового телефона «Redmi 10А» (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi 10А», детализация по абонентскому номеру +НОМЕР от ДАТА, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №3, чек о приобретении сотового телефона «Redmi 10А» (т. 1 л.д. 209-212), <данные изъяты>

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Redmi 10А», приобретенного ДАТА составляет 6 167 рублей (т. 1 л.д. 122-129).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 как при проверках на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств совершения им преступлений. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, более подробны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший дал менее подробные показания, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Суд учитывает и соглашается с пояснениями потерпевшего о том, что с момента произошедшего прошло достаточное время, в связи с чем его первоначальные показания более подробны.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10, корторые они полностью подтвердили в судебном заседании, суд считает их достоверными и подробными, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, материалами дела.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы экспертов аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 при совершении хищения имущества потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, хищение было совершено против их воли, в условиях неочевидности для потерпевших.

Размер и стоимость похищенного доказаны в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №4), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества Потерпевший №3), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3, его имущественного положения, дохода потерпевшего, который не работал, является студентом, получает стипендию, размер которой незначителен, значимости для потерпевшего похищенного сотового телефона, которым он пользовался в повседневной жизни, поддерживал по нему связь, и в связи с отсутствием денежных средств приобрести новый телефон возможности не имел. Стоимость похищенного значительно превышает размер стипендии, получаемой потерпевшим Потерпевший №3, которая является его единственным источником дохода, превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в том числе, выразившееся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшим, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи объяснений (по эпизодам хищения у Потерпевший №4, Потерпевший №3), признательных показаний по всем эпизодам, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его матери.

Учитывается судом и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, совершившего три преступления в короткий промежуток времени, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч.ч. 1,2 ст. 160 УК РФ только в виде реального лишения свободы, окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу он был задержан ДАТА, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2); ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4); ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на 8 месяцев,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 49 033 рубля 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова