РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио В.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 01.03.2022 в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, а также государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 г., был поврежден автомобиль марки ДАФ, регистрационный знак ТС, застрахованный на основании договора КАСКО в ПАО САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения обращения, страховщик произвел страховую выплату в размере сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам эксперта, стоимость ремонта составляет сумма В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, ввиду заключенного договора об уступке прав требования, истец обратился в суд с иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, проценты за период с 12.11.2021 по 27.09.2022 размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав воды участников процесса, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ДАФ», г.р.з. Х703ХН197, принадлежащее ООО «Автокомбинат № 7», и застрахованное договор страхования КАСКО № 200072-800-000144 от 14.092020, получило механические повреждения.

12.10.2021 г. истец обратился в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, ООО «Автокомбинат № 7» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 26705 от 09.11.2021 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты организована независимая оценка.

Согласно заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №349 от 04.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

17.01.2022 г. между ООО «Автокомбинат № 7» и истцом ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого, ООО «Автокомбинат № 7» передало истцу право требования долга с ПАО САК «Энергогарант» в рамках возмещения ущерба по ДТП, имевшего место 28.09.2021 г.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ДАФ», г.р.з. Х703ХН197, без учета износа составила сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. материалов административного дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение экспертов является допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере сумма (96 000 - 33 957,66).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 27.09.2022, суд удовлетворяет требование истца в этой части и взыскивает в его пользу проценты в размере сумма, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма и сумма

Оснований для распределения расходов ответчика на оплачу судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.