Решение по делу № 2-377/2025 от 27.05.2025 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-377/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Панкратова М.В.,

при секретаре Тончило А.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2023 года в 07 часов 25 минут на 5 км. (4км+650м) автомобильной дороги Подъезд к с. Санниково Первомайского района произошло столкновение автомобилей «Toyota Corolla», г/н ***, под управлением ФИО7 и автомобиля «Toyota Corolla», г/н ***, которым управлял ФИО6 ФИО5 была пассажиром в автомобиле «Toyota Corolla», государственный г/н ***.

В результате данного ДТП ФИО5 была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: СГМ, закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей плеча. При первичном осмотре был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, отправлена на обследование, после которого был выявлен перелом 6,7 ребер без смещения. При дополнительном обследовании выявлен перелом ключицы и поражение легких. В настоящее время рассматривается вопрос об операции.

ДТП произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

17.04.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края было вынесено постановление по делу №5-97/2024 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Апелляционным решением Алтайского краевого суда от 19.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании изложенных доводов, ссылаясь на то, последствия ДТП серьезно отразились на ее здоровье, а также учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 как собственник транспортного средства.

Определением суда от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам происшествия дополнительное пояснила, что 15 ноября 2023 года она со своим зятем ФИО7 ехала в сторону г.Барнаул из с.Санниково, погода была морозная, на дорогах наледь, скорость небольшая. Водитель автомобиля, находившегося сзади, решил их обогнать, автомобиль занесло на обгоне и он врезался в них. От удара автомобиль, в котором находилась истец, перевернулся и вылетел в кювет. Истец потеряла сознание, через какое-то время очнулась от криков зятя, он пытался вытащить ее из машины, вызвал скорую, увез ее в БСМП, где у нее определили перелом двух ребер и отпустили домой, был сильный отек внутренних тканей. Боль в руке не проходила и истец обратилась к ортопеду, на рентгене был диагностирован перелом ключицы, образовалась мозоль в ключице, оперировать нельзя в силу возраста. В связи с полученной травмой истец не могла готовить себе еду, стирать, кружку было тяжело держать травмированной рукой, было сотрясение головного мозга. Направлялась на реабилитацию в «Территорию здоровья», носила бандаж на руке в течение четырех месяцев. Получила страховую выплату 20000 рублей за перелом двух ребер. Боли не прекращаются до сих пор в месте, где была получена травма, поскольку кость срослась неправильно.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседании 29 октября 2024 года указал, что ответчик желал урегулировать спор без обращения в суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Новоалтайском городском суде ответчик привозил истице 70 000 рублей, однако сторона истца категорически отказалась от любой суммы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перенесение ею серьезных нравственных и физических страданий, связанных с ДТП. Наличие застарелого перелома правой ключицы у истца не свидетельствует о причинении данного телесного повреждения в результате ДТП 15.11.2023. Просила принять во внимание выводы об отсутствии причинно-следственной связи телесных повреждений в виде травм у ФИО5 и ДТП от 15.11.2023 и учесть, что комиссионное заключение экспертов №34 ПЛ/2025 является одним из основополагающих доказательств по данному делу. Грубая неосторожность водителя ФИО7 могла способствовать ДТП. На автомобиле ФИО6 отсутствуют какие-либо повреждения, что исключает контакт его автомобиля с автомобилем ФИО7 Просила учесть, что ФИО6 фактически является нетрудоспособным и в силу возраста, и по состоянию здоровья. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью причинения травмы в виде перелома правой ключицы и каких-либо моральных, физических и нравственных страданий, а также в связи с уже выплаченной компенсацией страховой компанией. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании 29.10.2024 исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что 15 ноября 2023 года он с ФИО5 выехал в сторону г.Барнаула из с.Санниково, истец сидела на заднем сидении справа. На выезде из с.Санниково он оценил дорожную обстановку и принял решение двигаться медленно. Когда начал заходить в поворот, ехавший позади автомобиль пошел на обгон, но его начало заносить и он въехал в левую заднюю часть автомобиля ФИО7, отчего автомобиль ФИО7 поехал боком и перевернулся в кювет. Затем ФИО5 увезла его жена в БСМП. После ДТП ФИО5 не могла самостоятельно себе готовить, вести быт, он возил её по больницам.

Представитель истца ФИО5/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, дополнительно указала, что не все травмы вошли в заключение судебно-медицинской экспертизы. ФИО5 проходит последующее лечение, в рамках которого были выявлены переломы. На сегодняшний день истица также проходит реабилитацию. Экспертиза была проведена в отсутствие истца только по документам, по состоянию здоровья ФИО5 не могла явиться лично на данную экспертизу. В экспертизе также не зафиксированы множественные гематомы и ссадины, которые были получены истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года в 07 часов 25 минут на 5 км. автомобильной дороги со стороны с. Санниково в сторону с. Фирсово в Первомайском районе Алтайского края ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н ***, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия при совершении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «Toyota Corolla», г/н ***, под управлением ФИО7, двигавшегося попутно без изменения направления движения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра, схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5, полученных в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено, что в результате ДТП 15.11.2023 она получила повреждения в виде зарытого перелома 6, 7 ребер справа, ушиба мягких тканей головы (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1290 от 13.12.2023, на основании данных медицинской карты стационарного больного № 1162 от 15.1.2023 из ККБ СМП г.Барнаула, КТ №DRG 2348639 от 15.11.2023 на имя ФИО5 установлено, что у нее имело место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде переломов 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии. Эта травма причинила вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного его расстройства здоровью на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета требуется вышеуказанный срок (на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Вышеуказанная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности вышеизложенная травма была причинена незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар, и может соответствовать 15.11.2023, что подтверждается данными медицинской карты, рентгеновскими снимками (т. 1, л.д. 148-150).

Постановлением Новоалтайского городского суда по делу № 5-97/2024 от 17.04.2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1, л.д. 128-129).

Решением Алтайского краевого суда от 19.06.2024 постановление Новоалтайского городского суда от 17.04.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1,л.д. 130-133).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 постановление Новоалтайского городского суда от 17.04.2024 и решение Алтайского краевого суда от 19.06.2024 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (т.1,л.д. 134-135).

Постановление Новоалтайского городского суда от 17.04.2024 вступило в законную силу 19.06.2024.

Названным постановлением установлено, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения; обгон совершен в условиях темного времени суток и скользкой дороги, что понимал ФИО11, но пошел на совершение маневра, чтобы не опоздать к 8 часам на работу (т. 1, л.д. 128-129).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП 15.11.2023 при участии водителя ФИО6, водителя Ф.В.ВБ., пассажира ФИО5 произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.5, 10.1, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО6 вышеуказанных требований ПДД и наступившими от ДТП последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5

Действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда ее здоровью, либо способствовавшей увеличению вреда в результате ее собственных действий, судом не установлено, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. При этом суд учитывает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО6 при обгоне не учел дорожные и метеорологические условия, допустив столкновение с обгоняемым автомобилем, пассажиром которого являлась ФИО5

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

В статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Использованием транспортного средства является эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям ФИС ГАИ, на момент ДТП (15.11.2023) собственником транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ***, являлся ФИО6 Собственником транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ***, на момент ДТП (15.11.2023) являлся ФИО7 (т. 1, л.д. 48-50).

Кроме того, из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ***, - ФИО6 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО «Югория», полис ФИО12, водителя транспортного средства «Toyota Corolla», г/н ***, - ФИО7 - по договору ОСАГО «ВСК Страхование», полис ФИО12 (т. 1, л.д. 143, 173).

Соответственно, в данном случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, на момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, именно ФИО6 является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, поскольку вред в ДТП причинен пассажиру транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В данном случае ФИО5 как пассажир транспортного средства, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от обоих солидарных должников- владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности. ФИО5 предъявила иск к одному из солидарных должников, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2), при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как указано выше, в результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в процессе прохождения лечения ФИО5 были выявлены травмы, которые не были отражены в заключении эксперта № 1290 от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 184).

Определением суда от 14.11.2024 по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-ПЛ/2025 от 05.03.2025 (т. 1 л.д. 233-238), имевшаяся у ФИО5 закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер справа причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, так как повлекла за собой расстройство здоровья, сроком более 21-го дня (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N? 194) (частичные ответы на вопросы №№ 1,3). Принимая во внимание отсутствие у ФИО5 каких-либо жалоб на боли в области правого плечевого сустава и объективных симптомов нарушения его функции как при врачебных осмотрах в момент нахождения в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», так и в период обращений ее (25.12.2023; 21.05.2024) в поликлинику по месту жительства, учитывая наличие у ФИО5 <данные изъяты>, не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии определить давность получения травмы правой ключицы и правого плечевого сустава, а, следовательно, установить причинно-следственную связь их образования с произошедшим 15.11.2023 дорожно-транспортным происшествием.

(Частичные ответы на вопросы №№ 1, 3). Установить причину образования, заподозренной у ФИО5 «грыжи» нельзя, так как в представленных на экспертизу медицинских документах достоверных подтверждений у ФИО5 «диафрагмальной грыжи» не имеется (ответ на вопрос №2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-ПЛ/2025 подтвердил и обосновал. Дополнительно пояснил, что перелом ключицы при осмотре визуально виден, не заметить его невозможно. На сегодняшний день вред здоровью соответствует вреду средней степени тяжести.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 34-ПЛ/2025, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-ПЛ/2025 эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил.

Учитывая, что в результате получения телесных повреждений здоровью ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что последняя безусловно испытала физические и нравственные страдания, связанные с самим повреждением здоровья и лечением, в этой связи исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает обоснованными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что на протяжении длительного периода времени после ДТП ей приходилось испытывать физическую боль, она не могла полноценно дышать, поскольку был отек легких, приходилось спать сидя, принимать обезболивающие, проходить лечение. Она не могла выходить из дома, вести привычный образ жизни, самостоятельно приобретать продукты питания, медикаменты, готовить себе пищу, самостоятельно себя обслуживать, ходить в поликлинику. Наблюдался отек всей правой стороны, который сопровождался физической болью с множественными гематомами, невозможно было надеть вещи, обувь. В настоящее время ФИО5 вынуждена продолжать лечение у терапевта, травматолога, невролога, психолога и других специалистов, принимать медикаменты, ставить уколы, проходить обследование и терапию. Каждое посещение поликлиники возвращает ее в момент ДТП, она испытывает глубочайший стресс, поскольку из-за этого ДТП она вынуждена тратить свое время, здоровье, нервы, деньги на восстановление. Не может жить полноценной жизнью, планировать свое время и распорядок дня, поскольку ориентируется на появление талонов на обследование и график приема специалистов. Вынуждена посещать отделы полиции, страховые организации, суды в целях защиты своих прав и законных интересов, вспоминать каждый раз пережитое.

По запросу суда из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» представлена информация, согласно которой ФИО5 находилась на стационарном лечении 15.11.2023 с 11:00 до 13:00, выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение по месту жительства, от госпитализации отказалась (т. 1, л.д. 54, 59-60). Согласно медицинским документам, 15.11.2023 ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1, л.д.55, 60).

Из выписного эпикриза следует, что при поступлении ФИО5 имела жалобы на боли в лобной области головы, боли в области правого отдела грудной клетки, усиливающиеся при глубоком дыхании и кашле (т. 1, л.д. 64-65).

Согласно листу приема врача от 12.09.2024, ФИО5 обращалась в поликлинику «Здоровье» с жалобами, в том числе, на тревожность, плаксивость, связывая их появление с последствиями указанного ДТП (т. 1, л.д. 78). Из осмотров (консультаций) врачей-специалистов за период с 20.05.2024 по 02.07.2024 также указано на жалобы ФИО5 в виде снижения слуха, головокружения, тревожности, бессонницы, головных болей, онемения пальцев правой кисти, в анамнезе заболевания указано на ДТП от ноября 2023 года (т. 1, л.д. 111-124).

Из осмотра психолога от 10.06.2024 следует, что ФИО5 высказывала жалобы соматического характера, на снижение самочувствия, активности, нарушение сна, тревожные сновидения, чувство тревоги, навязчивые мысли, эмоциональную неустойчивость (т. 1, л.д. 164).

В подтверждение своих доводов ФИО5 представлена справка КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», из которой следует, что с 28.06.2024 и по состоянию на 25.09.2024 истец находится на лечении (т. 2, л.д. 30).

Как следует из рентгенографии от 13.08.2024, у ФИО5 обнаружен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168).

Из протокола консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) от 16.08.2024 следует, что у ФИО5 обнаружена <данные изъяты>

Сведения о <данные изъяты> установлены и в осмотрах (консультациях) врачей-специалистов, произведенных в 2024 году.

При этом, как указано в выводах заключения экспертов №34-ПЛ\2025, каких-либо признаков травмы правого плечевого пояса с нарушением функции правого плечевого сустава не отмечено (т. 1, л.д. 237).

Также истцом в обоснование своей позиции представлены показания свидетеля ФИО1., которая является ее знакомой и бывшей соседкой. Из показаний свидетеля судом установлено, что ФИО5 позвонила ей и сказала, что попала в аварию, что ей нужна помощь, была в стрессовом состоянии, еле двигалась, еле дышала, у нее был сильный отек руки, ни лежать, ни сидеть она не могла, спала сидя в подушках. ФИО2 ходила к ней каждый день, готовила кушать, кормила ее с ложки, помогала мыть голову, рука у ФИО5 не двигалась, была в подвешенном состоянии в повязке, гематомы были сильнейшие на спине, с правой стороны около груди. ФИО5 обслуживать самостоятельно себя не могла. ФИО3 оказывала помощь ФИО5 всю зиму с 2023 по 2024 год, весной она начала справляться сама. ФИО4 известно, что у ФИО5 в результате ДТП были сломаны ребра, ранее травм у нее не было.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля у суда не имеется, сам по себе факт нахождения в супружеских отношениях с истцом таким основанием не является, кроме того, до начала допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает:

-обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства ДТП, установленные судом при рассмотрении дела, в частности, тот факт, что ФИО6 не учел дорожные и метеорологические условия при совершении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем; наличие вины ответчика в произошедшем, факт грубого нарушения им порядка управления транспортным средством и несоблюдения Правил дорожного движения;

-факт причинения ФИО5 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести;

-индивидуальные особенности истца, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно произошедшего ДТП, о чем указано в исковом заявлении, установлено из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании третьего лица ФИО7 и свидетеля, в том числе степень и период физических, нравственных страданий;

-то обстоятельство, что в результате ДТП истец испытала физическую боль и нравственные страдания, а также тот факт, что в связи с полученной травмой ФИО5 вынужденно испытывала неудобства, выразившиеся в боли, необходимости ограничить физические нагрузки, изменить привычный образ жизни;

-также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 испытала стресс, переживания от того, что в результате виновных противоправных действий лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, под угрозой находилась ее жизнь и здоровье;

-степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика.

При этом суд не учитывает доводы истца о том, что состояние тревожности и необходимость наблюдения у профильного специалиста по данному направлению вызвано последствиями ДТП, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и документально не подтверждается. Также суд не учитывает доводы истца о том, что иные травмы, не отраженные в заключении эксперта № 1290 от 13.12.2023 (травма <данные изъяты>) являются последствием ДТП, имевшем место 15.11.2023, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих получение данной травмы в результате указанного ДТП, стороной истца не представлено.

Также суд учитывает:

-нетрудоспособный возраст ответчика и его супруги, которые являются пенсионерами;

-требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение последнего, представлено не было. Ответчик является получателем пенсии по старости в размере 35544 руб. 40 коп. ежемесячно, что превышает прожиточный минимум и не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 200000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к ущемлению прав и интересов ФИО5

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном ко взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 400000 рублей.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая состояла бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлено, оснований полагать, что истец содействовала наступлению вредоносного результата у суда не имеется, в связи с чем причины для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае отсутствуют.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер компенсации, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в названной части суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт *** в пользу ФИО5, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт ***, в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.В. Панкратов

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Верно, судья М.В. Панкратов

Секретарь судебного заседания А.С. Тончило

На 27.05.2025 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-377/2025 Индустриального районного суда города Барнаула.

Верно, секретарь судебного заседания А.С. Тончило