УИД 77RS0015-02-2025-015916-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при помощнике фио, секретаре фио,
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8664/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рестфуд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Рестфуд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Рестфуд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность повара. В последующем истцу стало известно, что 30.06.2024г. он был уволен по соглашению сторон, при этом соглашение истец не подписывал. Решением Люблинского районного суда адрес от 03.06.2025г. по гражданскому делу №2-3601/2025 было постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «Рестфуд». Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Рестфуд» в должности повара. Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Рестфуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма». Решение суда вступило в законную силу 22.07.2025г. Ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2024г. по 22.07.2025г. в размере сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил на сумму сумма Понесенные расходы на юридические услуги истец просит взыскать с ответчика в размере сумма
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено решением Люблинского районного суда адрес от 03.06.2025г., 09.10.2023г. между ФИО1 и ООО «Рестфуд» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность повара.
30.06.2024г. истец был уволен по соглашению сторон, при этом соглашение истец не подписывал.
Решением Люблинского районного суда адрес от 03.06.2025г. признано незаконным увольнение ФИО1 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «Рестфуд» и он восстановлен на работе в ООО «Рестфуд» в должности повара.
Решение суда вступило в законную силу 22.07.2025г.
Решение в части восстановления истца на работе исполнено, 03.06.2025г. запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, признана недействительной. Истец восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.
Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Среднедневной заработок истца составляет сумма, расчет произведен судом и приобщен к материалам дела.
С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он составлен в нарушение требований законодательства.
Следовательно, за период с 01.07.2024г. по 3.06.2025г. (231 рабочих дня вынужденного прогула) в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере сумма
При этом, определяя период взыскания, суд исходит из того, что вынужденным прогулом является период до вынесения решения о восстановления истца на работе, а не вступление решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ трудового законодательства РФ" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма по договору от 11.08.2025.
При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору от 15.07.2025 не имеется, поскольку данные расходы не являются судебными по смыслу ст. 100 ГПК РФ, доказательств необходимости несения данных расходов, учитывая, что по данной категории досудебный порядок не предусмотрен.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рестфуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Рестфуд» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
Судья А.Р. Зотько