Дело № 2-2432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 30.09.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Киа регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., собственником машины ФИО2 застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по полису серии № Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Шкода регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». Причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., был возмещен по полису ответчика. Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просят взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму в размере 181 424,17 руб., составляющую разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 829 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3,4 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа государственный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ФИО2 и автомобилем Шкода государственный знак № под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.

В момент ДТП автомобиль Киа был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования по полису серии №.

В результате ДТП автомобилю Киа государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 581 424,17 руб.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках ОСАГО в САО « Ресо-Гарантия» и страховая компания в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. возместила ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме 181 424,17 руб. (581 424,17- 400 000 руб. – лимит выплаты по договору ОСАГО).

На направленную претензию ответчик не ответил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88.94 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 829 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 181 424 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 829 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Судья: И.В. Жеребцова