Дело № 2-788/2025

64RS0048-01-2025-001680-80

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити», обществу с ограниченной ответственностью «УК Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в марте 2025 года в <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив в результате протекания кровли самого многоквартирного дома. В результате протекания кровли имуществу истца был причинен ущерб. Обслуживание указанного МКД обеспечивается ООО «Кронверк Сити», то есть в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию данного МКД истцу причинен ущерб. Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта составила 220 188 руб. Ввиду изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Кронверк Сити» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 133 448 руб. 84 коп., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 724 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала, дополнив, что в результате заливов, обнаруженных в феврале-марте 2025 года имуществу истца был причинен ущерб. ООО «Кронверк Сити» договор на управление указанным МКД заключен 05 декабря 2024 года, соответственно с указанной даты ответчик принял на себя обязательство по обслуживанию МКД, доказательств того, что залив произошел до передачи в управление МКД ответчику, то есть до 05 декабря 2024 года не представлено.

Представитель ответчика ООО «Кронверк Сити» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнил, что ООО «Кронверк Сити» приняло в управление <адрес> лишь 02 февраля 2025 года, при приеме дома был составлен акт осмотра, в котором указано, что крыша имеет дыры и рваные участки рубероида, в отдельных местах сорваны оцинкованные листы с парапетов. При этом ответчиком было обеспечено проведение работ по ремонту крыши. Оснований для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец с какими-либо требованиями и претензиями о добровольном ремонте к ответчику не обращался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 1.2 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (ранее — ФИО4) С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «Кронверк Сити».

Как указывает истец, и следует из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 07 марта 2025 года, в результате обследования выявлено отслоение обоев от основания над межкомнатной дверью в коридоре, отслоение обоев от основания над межкомнатной дверью в спальной комнате, отслоение обоев от основания в правом верхнем углу от межкомнатной двери в спальной комнате.

Из представленного стороной истца экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 220 188 руб.

По ходатайству стороны ответчика, для выяснения причин залива и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия относительно даты произошедшего залива, отсутствуют сведения о наличии именно влажных повреждений на дату составления комендантом акта о заливе, то объективно и точно определить период и дат произошедшего залива не представляется возможным. Учитывая, что кровельное покрытие на дату производства экспертизы находится в удовлетворительном состоянии, без признаков протечек, имеются признаки выполненных работ по ремонту кровельного покрытия (акт от ДД.ММ.ГГГГ), следы протечек носят многоконтурный характер, указывающий на длительное (неоднократное) воздействие влаги на поверхности конструкций, то вероятнее всего залив квартиры имел место быть до выполнения ремонтных работ кровельного покрытия 05 февраля 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в жилом помещений, расположенном по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на дату производства экспертизы составляет 133 448 руб. 84 коп.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что залив имел место быть неоднократно, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ заливов, скорее всего, больше не происходило.

Оценивая в совокупности представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Данное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчик ООО «Кронверк Сити» является субъектом ответственности по требованиям о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на него в соответствии с решением собственников помещений, нормами жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что повреждение имуществу истца было причинено в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ООО «Кронверк Сити» ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с данного ответчика суммы материального ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 133 448 руб. 84 коп.

При этом, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доказательств, исключающих вину управляющей компании в заливе из-за протекания крыши, представителем ответчика суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителя ООО «Кронверк Сити» об отсутствии их вины в залитии являются необоснованными и опровергаются имеющимися доказательствами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик ОО «Кронверк Сити» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Доводы о том, что ООО «Кронверк Сити» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приняло указанный МКД в управление только 02 февраля 2025 года судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленным суду сведениям, договор управления МКД № по <адрес> был заключен с ООО «Кронверк Сити» от 05 декабря 2024 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

31 января 2025 года ГЖИ Саратовской области принято решение №1292 о включении с 01 февраля 2025 года МКД № по <адрес> в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Кронверк Сити» и исключить из реестра лицензий ООО «УК Альфа». При этом, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области ООО «Кронверк Сити» обратилось 06 декабря 2024 года, период полномочий по управлению домом — с 06 декабря 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 24 Правил №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.5 ст.200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч.6 ст.200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом управление многоквартирным домом начинается с момента внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и прекращается с момента исключения таких сведений из реестра лицензий субъекта РФ и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у другой обслуживающей организации.

Данные положения закона, закрепляющие непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Следовательно, в период с 01 февраля 2025 года управление МКД по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Кронверк Сити».

При этом, акт приема-передачи 02 февраля 2025 года не свидетельствует о принятии дома указанной датой, говорит лишь о состоянии дома на момент указанного осмотра.

Также ответчик ООО «Кронверк Сити» ссылается на то, что ООО «Руфмастер» были выполнены работы по ремонту кровли крыши МКД на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, в подтверждение чего предоставляет указанный договор, а также акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате работ.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не исключают ответственности ООО «Кронверк Сити» в произошедшем заливе, поскольку не противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы, согласно которой вероятнее всего залив имел место быть до выполнения ремонтных работ кровельного покрытия.

Доводы ответчика об имеющихся в материалах дела противоречиях относительно того, что истец указывает в исковом заявлении на то, что залив имел место быть в марте 2025 года, договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен истцом ранее самого факта залива — ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном экспертном заключении верной датой его составления считается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что каких-либо противоречий в пояснениях истца относительно даты залива не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, залив имел место быть до выполнения ремонтных работ кровельного покрытия, осмотр жилого помещения истца имел место быть 07 марта 2025 года, досудебное экспертное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом представлена переписка с ООО «Кронверк Сити», в которой ФИО1 24 февраля 2025 года сообщила, что в ее квартире протекает крыша. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что после выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, залива скорее всего не было, то есть однозначного утверждения об отсутствии заливов после указанной даты не последовало.

Суд полагает, что из исследованных в совокупности доказательств, следует считать доказанным факт того, что в начале февраля имел место факт залития квартиры истца после принятия ООО «Кронверк Сити» в управление <адрес>, ненадлежащее выполнение данным ответчиком своих обязанностей по управлению данным МКД. При этом, непосредственно на момент рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо недостатков в кровельном покрытии крыши, суду не представлено, соответственно необходимости возлагать на ООО «Кронверк Сити» обязанность по устранению недостатков содержания дома, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, не имеется.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к ответчику ООО «Кронверк Сити», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому согласно приведенной выше статье 14 Закона О защите прав потребителей правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, к указанным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона О защите прав потребителей ответчик ООО «Кронверк Сити», как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с этим, истец испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ответчиком был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кронверк Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 224 руб. 42 коп. (133 448,84+7000*50%).

С учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

При этом, доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец с какими-либо требованиями и претензиями о добровольном ремонте к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафа за нарушение ее прав как потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по указанию юридических услуг в размере 40 000 руб. в отношении ранее принимавшей участие при рассмотрении настоящего дела ФИО6

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем денежных средств в указанной сумме.

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом сложности разрешенного вопроса, объема оказанных непосредственно данным представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых приняла участие данный представитель, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу указанных расходов в размере 6 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет 35 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Кронверк Сити».

Также принимая во внимание указанные положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Кронверк Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 133 448 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 224 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Сити» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 5 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Судья А.С. Кривова