Дело № 2-219/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000324-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 20 сентября 2022 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая в иске, что 15.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 435 390.00 руб. на приобретение автомобиля LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель № №, № год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 29.01.2018 с учетом реестра передачи прав от 30.01.2018 права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Кредит в сумме 435 390,00 руб. выдан ответчику ФИО1 первоначальным кредитором. Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12 273,85 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Просрочки исполнения обязательств допускались заемщиком с июля 2018 года и носили систематический характер.

Непогашенная задолженность должника перед банком образовалась с 15.03.2022.

18.05.2022 истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 года складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - 54 587,13 руб., задолженность по процентам - 5 025,06 руб. и составляет 59 612,19 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом; им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 10, ч. 2 Кредитного договора заемщик ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011.

У Банка имеется информация, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца в настоящее время является ответчик ФИО2. С переходом права собственности на заложенное имущество ФИО2 принял на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (сайт в сети интернет www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога зарегистрировано 16.08.2017 уведомление № №.

Согласно информации, размещенной на сайте www.gibdd.ru залоговый автомобиль зарегистрирован за новым собственником с 23.09.2021, т.е. после регистрации уведомления о залоге.

Таким образом, покупатель ФИО2, приобретая спорный автомобиль, должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) и на него может быть обращено взыскание.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 988,00 руб. в т.ч. за подачу искового заявления неимущественного характера 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания), которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2017 по состоянию на 14.07.2022 в размере 59 612,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 54 587,13 руб., задолженность по процентам - 5 025,19 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 15.08.2017 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Плюс Банк».

В судебное заседание представитель истца Банка Союз (АО) не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Нежелание ответчиков получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес ФИО1, ФИО2 судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данных лиц несут именно эти лица.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, 15.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 390, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых (п. 1-4 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий денежные средства предоставлены для целевого использования - 300 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий, 99 990,00 руб. оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, 35 400,00 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными платежами. Ежемесячный платеж составляет 12 273, 85 руб., размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым, первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиль марки LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011.

16.08.2017 зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога № 2017-001-591194-313).

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, приобретено ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.09.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ПАО «Плюс Банк» и Банк Союз (акционерное общество) 29.01.2018 заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от 15 августа 2017 было передано Банк Союз (акционерное общество).

Согласно акту передана задолженность ответчика по спорному обязательству в общей сумме 419 167, 67 руб.

При заключении кредитного договора ответчик согласился на уступку прав требования банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий). По каким-либо основаниям договор уступки оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк Союз (АО) является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

Из представленных истцом доказательств, расчета задолженности, следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения ежемесячных платежей.

17.05.2022 заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 29 625, 28 руб. по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления банком требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.05.2022 составляет 29 625, 28 руб., в том числе: 26554,26 руб. – основной долг, 2995,62 руб. – проценты, 75,59 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Право собственности на спорное транспортное средство возникло у заемщика 15.08.2017 на основании договора купли-продажи № №, заключенного между ООО «АвтоЛис» и ФИО1

Между тем, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» от 05.08.2022, автомобиль LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011 с 17.09.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как установлено судом, залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до перехода права собственности на автомобиль новому покупателю.

ФИО2 доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, не представил.

Из поступивших в суд сведений следует, что на дату совершения сделки по отчуждению имущества, постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на указанных лиц, сведения об обременениях и наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информации о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество), залогодатель ФИО1, дата регистрации 16.08.2017.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В свою очередь, ФИО2 должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля не проявил, меры по проверке чистоты сделки не предпринял.

Соответственно, Банк Союз АО с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеназванный автомобиль, не утратило право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на его отчуждение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований по спорному кредитному договору.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется. Реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988, 00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 15.08.2017 по состоянию на 14.07.2022 в размере 59 612,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 54 587,13 руб., задолженность по процентам - 5 025,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988, 00 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: автотранспортное средство LADA № LADA PRIORA VIN: №, двигатель №, №, год выпуска 2011, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 15.08.2017.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья Е.А. Гончарова