07RS0003-01-2022-003006-58 Дело № 2-1344/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2022г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе:
председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 59450,78 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1983,52 руб., указав, что названная задолженность образовалась в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Связной Банк» (далее Банк) по кредитному договору № № от 27.09.2012г., по которому ответчику предоставлен кредит.
Иск мотивирован тем, что Между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный” кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № №.09.2012г (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г. (далее - дата уступки).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84103,79 рублей, задолженность по основному долгу – 50869,82 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 8580,96 рублей (ПП), задолженность по штрафам -5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 700 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 17161,25 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 991,76 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 59450,78 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ) кроме того, истец ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав.
В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, также, ходатайство, где указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска такого срока. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Из материалов дела следует, что 27.09.2012г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_232880 от 27.09.2012г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы установленные договором, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В суд представлены: договор уступки прав №1/С-Ф от 20.04.2015г., по условиям которого Банком на возмездной основе передаются ООО «Феникс» права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от 24.04.2015г., договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю 29.12.2016 г., Договор уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСБ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее - дата уступки)
Поскольку указанные договора уступки прав заключены в письменной форме, уступка прав по ним носит возмездный характер суд считает, что такие сделки не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Истцом предоставлена выписка по счету, с указанием плановой даты платежа и плановой суммы платежа, согласно которой, ответчик не вносила его с 20.11.2013 года, следовательно о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцу не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, последний платеж должен был быть произведен 24.07.2014.
В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий последний минимальный платеж, в данном случае с 24.07.2014 года: 24.07.2014 года плюс три года = 24.07.2017 года.
23.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика названного долга вынесен 23.11.2020 года, который отменен 15.12.2020 года. Срок его действия в данном случае не подлежит учету и не прерывает срок исковой давности, так как обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа состоялось после истечения срока исковой давности - пункт 1 статьи 204 ГК РФ.
26.09.2022 года ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы истцом в суд после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору S_LN_5000_232880 от 27.09.2012г. на момент обращения Общества с рассматриваемым иском истек, в связи с чем во взыскании с ответчика названной выше задолженности в сумме 59450,78 руб. следует отказать.
Одновременно Обществу надлежит отказать и в возмещении за счет ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59450,78 руб. и требований о возмещении судебных расходов в сумме 1983,52 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.
Копия верна М.В. Канлоева
Председательствующий М.В. Канлоева