Дело № 2-51/2022

74RS0028-01-2021-007046-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» (далее - ООО «УК-5 КГО») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, в которой проживает совместно с супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-5 КГО». Квартиру истец приобрел в июне 2020 года, после чего в ней был выполнен ремонт, а именно: проведено выравнивание поверхностей стен и пола в квартире, поклеены обои; установлены натяжные потолки на кухне и в трех комнатах; в коридоре и комнатах проведена укладка ламината и линолеума. После наступления холодов, примерно в октябре 2020 года, в квартире появилась сырость, стали мокнуть стены, окна, потолки; появились плесень и грибок во всех трех комнатах и на кухне. В одной из комнат грибок стал разрастаться с поразительной быстротой, натяжные потолки стали чернеть и на них стала появляться влага, которая потом стекает на пол. На кухне из-за мокрых стен отошла краска, обои, даже мебель, стоящая возле стены, стала размокать и покрываться плесенью. От сырости и плесени в квартире появился неприятный запах. Истцы считают, что вышеуказанная ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК-5 КГО» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно: в доме со стороны фасада не производится ремонт межпанельных швов, в результате чего в квартире, в которой они проживают, во время дождя появляются потеки, в квартире постоянная сырость и плесень, в одной из комнат в зимнее время появляется наледь на стене. 20.11.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома. В ответе от 02.12.2020 года ООО «УК-5 КГО» сообщает, что проведено обследование наружных стен дома с применением тепловизора, и выявлены участки наружных стен, требующих утепления. Однако, вышеуказанные работы относятся к работам капитального характера, и они будут включены в план только после предоставления протокола общего собрания собственников МКД с указанием первоочередных работ (утепление наружных стен), с учетом необходимого количества накопленных денежных средств на специальном счете МКД. Ввиду того, что ответчик не отреагировал надлежащим образом на требования о проведении работ по ремонту межпанельных швов дома, истцы обратились в прокуратуру г. Копейска, в ГУ «ГЖИ Челябинской области». 21.05.2021 года ГУ «ГЖИ» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК-5 КГО», по результатам которой ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2021 года, а именно выполнить обследование, а при выявлении нарушений разработать план мероприятий по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций. До настоящего времени никаких мер не принято, с наступлением осени и изменением погодных условий в квартире вновь появилась сырость, отчего в помещениях появился неприятный запах, на потолках и стенах квартиры появилась влага, в квартире холодно. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые приложены к иску и заключением специалиста от 15.07.2021 года НОМЕР по проведению строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно указанному заключению стоимость восстановительных работ составляет 207 000 рублей 50 копеек. ФИО1 21.07.2021 года обратился в ООО «УК-5 КГО» с претензией, в которой указывал на необходимость устранения имеющихся нарушений, выявленных после проведения обследования наружных стен с применением тепловизора, выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также затрат по ее проведению. Однако, в ответе на данную претензию ООО «УК-5 КГО» указывает, что причиной появления сырости в квартире является несогласованная замена приборов отопления, которая истцами не проводилась. Ответчик также ссылается на наличие электровентиляторов, установленных в проектном окне вентканала в кухне и в ванной комнате, которые, по мнению ООО «УК-5 КГО», также могут служить причиной повышенной влажности в помещениях квартиры. После получения данного ответа собственником квартиры электровентиляторы были демонтированы, но на наличие грибка и сырости в помещениях квартиры это не повлияло. Дополнительно ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении проектной документации отопительной системы квартиры, для приведения в первоначальное состояние системы отопительных приборов, однако, ответа от ООО «УК-5 КГО» так и не последовало. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просят: истребовать у ООО «УК-5 КГО» результаты проведенного тепловизионного обследования наружных стен дома АДРЕС, проведенного 23.11.2020 года; обязать ООО «УК-5 КГО» устранить проникновение атмосферных осадков в помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ремонта наружных стеновых панелей дома; взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительных работ в квартире - 207 000 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 75 700 рублей (т.1 л.д.6-13, т.3 л.д.120-121).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ Челябинской области», ООО «ПКП Синергия» (т.2 л.д.166).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК-5 КГО» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях, дополнениях, полностью поддержали, просили об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.1-8,115-116,129-130,150).

Третье лицо ООО «ПКП Синергия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.115).

Третье лицо ГУ «ГЖИ Челябинской области» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение по иску (т.3 л.д.10,118).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ (п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 года № 491).

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном ст.164 ЖК РФ (подп. «г» п.2).

Из содержания пунктов 1, 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. «в» п.2 Правил от 13.08.2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.2.1.1 - 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пунктами 4.2.2.1, 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, при появлении крена, выпучивания, гниения, поражения домовыми грибками, дереворазрушающими насекомыми, просадок следует вызвать специализированную организацию, не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из п.3 указанного Минимального перечня, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к работам по текущему ремонту.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.15-16).

ФИО1 в указанной квартире проживает совместно с супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.26,27).

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.05.2018 года установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома АДРЕС осуществляет ООО «УК-5 КГО» (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.33-34).

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «УК-5 КГО» несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.

20.11.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома (т.1 л.д.28).

На основании указанного обращения 02.12.2020 года проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения в квартире произведена замена проектных деревянных оконных заполнений на блоки ПВХ без установки приточных клапанов. В трех комнатах и на кухне произведена замена приборов отопления на биметаллические. На момент осмотра в коридоре производится сушка белья (проживает семья и двое малолетних детей). В комнатах в нижней части на обоях (на наружных стенах) имеются влажные следы. Кухня - проектное окно для естественной вентиляции закрыто. Ванная комната - в проектное окно установлен эл.вентилятор, работающий при принудительном включении. В туалете на окно вентиляции установлена решетка, вентиляция находится в рабочем состоянии, тяга есть. Расстояние между дверным полотном и порогом в ванной комнате и санузле составляет менее 2 см. Температура воздуха в жилом помещении составляет + 22С, при температуре наружного воздуха - 16С. Решение комиссии: температурный режим в квартире соответствует установленным санитарным требованиям. Собственнику для воздухообмена необходимо восстановить проектную вентиляцию на кухне, в ванной комнате (т.2 л.д.53).

В ответе от 02.12.2020 года ООО «УК-5 КГО» сообщило, что проведено обследование наружных стен дома с применением тепловизора, и выявлены участки наружных стен, требующих утепления. Вышеуказанные работы относятся к работам капитального характера, и будут включены в план только после предоставления протокола общего собрания собственников МКД с указанием первоочередных работ (утепление наружных стен), с учетом необходимого количества накопленных денежных средств на специальном счете МКД (т.1 л.д.29).

30.04.2021 года ФИО2 обратилась с жалобой в ГУ «ГЖИ Челябинской области» по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме АДРЕС.

Челябинским территориальным отделом ГУ «ГЖИ Челябинской области» 21.05.2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК-5 КГО». В ходе проверки было установлено, что ООО «УК-5 КГО» не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию стен МКД, а именно: не выполнено обследование с привлечением специализированной организации ограждающих конструкций (фасадных стен квартиры НОМЕР) с последующим выполнением теплотехнического расчета сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций; не разработан план мероприятий по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций (фасадных стен квартиры НОМЕР), соответственно, не обеспечено его выполнение.

По результатам проведенной проверки ООО «УК-5 КГО» выдано предписание НОМЕР об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2021 года. Данное предписание оспорено не было, сведений об исполнении предписания, в материалы не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 года в отношении ООО «УК-5 КГО», а также материалами проверки в отношении ООО «УК-5 КГО» (т.1 л.д.90-199).

ООО «УК-5 КГО» никаких мер не принято.

ФИО1 21.07.2021 года направил в ООО «УК-5 КГО» претензию, в которой указал на необходимость устранения имеющихся нарушений, выявленных после проведения обследования наружных стен с применением тепловизора, выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также затрат по ее проведению, приложив в ее обоснование заключение специалиста НОМЕР от 15.07.2021 года, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант» (т.1 л.д.51-53).

Из заключения специалиста НОМЕР от 15.07.2021 года ООО Агентство «Вита-Гарант» следует, что при визуально-инструментальном натурном обследовании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, зафиксированы признаки поражения поверхности потолка и стен, натяжного потолка грибком (плесенью); зафиксировано вздутие ламината (линолеума) вследствие повышенной влажности в месте контакта с ограждающей конструкцией (стеной), от намокания стен и пола; зафиксированы отслоение обоев вследствие повышенной влажности от намокания стен, а также поражения грибком (плесенью). Требуется проведение демонтажных работ отделочных слоев комнаты (натяжного потолка, облицовочных плит потолка, обоев, ламината, линолеума), антисептическая обработка поверхности стен и потолка, подверженных грибковым отложениям (плесенью), с последующим устройством новых отделочных слоев. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба (недостатков) отделки квартиры составляет 207 000 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% (т.2 л.д.74-105).

В ответе на данную претензию ООО «УК-5 КГО» указывает, что причиной появления сырости в квартире является несогласованная замена приборов отопления, которая истцами не проводилась. Ответчик также ссылается на наличие электровентиляторов, установленных в проектном окне вентканала в кухне и в ванной комнате, которые, по мнению ООО «УК-5 КГО», также могут служить причиной повышенной влажности в помещениях квартиры (т.1 л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09.12.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» К.Н.Х. (т.2 л.д.250-255).

Экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры, а также тепловизионная диагностика, в результате которых выявлены следующие дефекты: отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен наружной стены; темные пятна (плесень) в углах наружной стены и на прилегающих участках внутренних перегородок помещений; промерзание между подоконниками и рамами окон; промерзание межпанельных швов.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.04.2022 года:

- причиной намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, является недостаток в утеплении межпанельных швов и наружной стены комнаты НОМЕР, т.к. согласно СП 23-101-2004, приложение Р, температура выпадения росы (конденсата) на стенах составляет около +10 - +15С соответственно и ниже, т.е., если температура внутренней поверхности наружных стен в холодный период года составляет менее +15С, стены покрываются конденсатом;

- факторами, способствующими образованию темных пятен, являются: при постоянном воздействии влаги (конденсата) на внутреннюю поверхность наружных стен развивается плесень, а впоследствии и в теле конструкции, которая имеет вид темных серых и черных пятен; высокая влажность воздуха в помещении (как правило, выше 55-60%); недостаточный воздухообмен через вентиляцию;

- согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 в холодный период года допустимая температура воздуха составляет +18С - +24С, для угловой комнаты жилого здания теплоноситель должен обеспечить температуру 20С. При анализе термограмм температура теплоносителя согласно СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» не соответствует утвержденному графику. Но учитывая тот факт, что температура воздуха в помещении квартиры соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.2645-10, данный недостаток может лишь незначительно способствовать образованию конденсата на поверхности стен;

- согласно данным тепловизионного обследования температура внутренней поверхности наружных стен в местах стыков стеновых панелей между собой, с верхними и частично с нижними перекрытиями составила от +10,1С до +17,1С. Причиной указанных значений температуры может являться ненадлежащее качество межпанельных швов: холодный воздух может проникать с улицы;

- система вентиляции в квартире вытяжная (с естественным побуждением). Отработанный воздух из помещений вытягивается через вентиляционные шахты и каналы наружу, а свежий должен поступать через окна, двери или специальные приточные клапаны. Установка герметичных оконных и дверных блоков препятствует поступлению наружного воздуха в квартиру и делает естественную вентиляцию недостаточной. При процессах (сушка белья), связанных с избыточным влаговыделением, необходимо организовать поступление наружного воздуха в квартиру (проветривание), обеспечив тем самым функционирование системы вентиляции по удалению избыточной влаги;

- основной причиной образования темных пятен на внутренней поверхности наружных стен является ненадлежащее качество межпанельных швов;

- работы по устранению повреждений стен, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.58-84).

Суд находит заключение эксперта ООО «Челябинская коллегия технических экспертов» К.Н.Х. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт К.Н.Х. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «УК-5 КГО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рецензия на заключение эксперта НОМЕР от 4.04.2022 года, выполненная ООО «Центр Строительных Конструкций», не может быть принята во внимание, поскольку специалист-строитель Г.Д.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности, экспертным заключением не является, выводы, изложенные в указанной рецензии, направлены лишь на оценку выводов судебной экспертизы. Кроме того, опрошенный в судебном заседании Г.Д.В., подтвердил, что имеет место ненадлежащее качество межпанельных швов дома АДРЕС. Проблема с повышенной влажностью и наличием плесени имеется во всем многоквартирном доме.

Вывод судебного эксперта о том, что основной причиной образования темных пятен на внутренней поверхности наружных стен является ненадлежащее качество межпанельных швов, также подтверждается заключением ООО ЭЦ «ТОКМАС» по результатам визуально-инструментального обследования о техническом состоянии наружных стен квартиры НОМЕР многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Из данного заключения следует, что причиной образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций является теплопотери со стороны наружных стен и межпанельных швов. При осмотре фасада многоквартирного дома были обнаружены трещины на швах. Обнаруженный дефект нарушает герметичность швов (т.2 л.д.197-207).

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине образования темных пятен (плесени) в квартире истцов, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ООО «УК-5 КГО». С учетом изложенного, с ООО «УК-5 КГО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, - 207 000 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, размер стоимости восстановительных работ в ходе рассмотрения дела оспорен не был, доказательств иного размера восстановительных работ также не представлено.

Кроме того, установив данные обстоятельства, поскольку вышеуказанные требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения управляющей компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий, отнесенных законодательством к его компетенции - устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ремонта межпанельных швов дома.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка на нарушение истцами в квартире вентиляционного режима, а также изменение расположения отопительных приборов голословна, процессуально допустимыми доказательствами не подтверждена, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением. Факт нарушения герметичности межпанельных швов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет утверждать, что в жилом помещении истцов на момент рассматриваемых событий был нарушен вентиляционный режим, суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности.

При таком положении данный довод ответчика не может рассматриваться в качестве основания к снижению размера возникшего у истца ущерба в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить запрашиваемую истцом сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 000 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: (207 000 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) x 50%.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

ООО «УК-5 КГО» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая размер причиненного надлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, период неудовлетворения требований потребителя, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей (т.1 л.д.30,31).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК-5 КГО» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг оценки - 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 75 700 рублей.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 04.03.2021 года между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги: проект претензии в управляющую компанию, жалобы в прокуратуру г. Челябинска, жалобы в ГЖИ г. Челябинска, консультация (т.3 л.д.123).

По условиям заключенного 08.06.2021 года между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договора, исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по конкретному гражданскому делу (т.1 л.д.66,67).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются супругами, членами одной семьи, соответственно имеют общий бюджет. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат возмещению ФИО2

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление претензии в управляющую компанию, составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 30 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, подлежат взысканию с ООО «УК-5 КГО» в пользу ФИО2, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Требование истцов об истребовании у ООО «УК-5 КГО» результатов проведенного тепловизионного обследования наружных стен дома АДРЕС, проведенного 23.11.2020 года, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждено получение М-выми результатов указанного тепловизионного обследования (т.2 л.д.69,123).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «УК-5 КГО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 570 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 207 000 рублей 50 копеек + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» обязанность устранить причину намокания стен в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, путем ремонта межпанельных швов дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, - 207 000 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей; штраф - 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 5 Копейского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.