Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-008248-93

Дело № 33-1757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Захаровой Юлии Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Администрации г. Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации г. Абакана, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Сильванд Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО34 взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года между Банком и заемщиком ФИО3 заключено соглашение о кредитовании № № по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносил, ДД.ММ.ГГГГ умер. По сведениям, имеющимся в распоряжении Банка, наследником заемщика является ФИО35 С учетом изложенного Банк просил взыскать с ФИО36 задолженность по соглашению о кредитовании № № от 13 ноября 2019 года в размере 25 666 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 21 873 руб. 88 коп., начисленные проценты в размере 3 445 руб. 81 коп., штрафы и неустойки в размере 346 руб. 70 коп., а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением судьи от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование-Жизнь» (т. 1 л.д. 2).

Определениями суда от 19 октября 2022 года, от 08 ноября 2022 года, от 22 ноября 2022 года, от 30 марта 2023 года по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, ненадлежащий ответчик ФИО33 заменена надлежащим ответчиком Администрацией г. Абакана, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет Муниципальной экономики Администрации г. Абакана, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее- МТУ Росимущества), ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 65, 120, 164, т. 2 л.д. 36).

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Абакана и Комитета Муниципальной экономики Администрации г. Абакана ФИО8, не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах супружеской доли наследодателя, с учетом доли ФИО1 в спорной квартире (наследственном имуществе), так как жилое помещение приобретено в браке, считала возможным взыскать в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в равных долях задолженность ФИО32 с администрации г. Абакана и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыве.

Банк, ответчик МТУ Росимущества, а также третье лицо АО «АльфаСтрахование-Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А., Сильванд ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО10, приведя положения абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, указала, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае наличия сведений об имевшемся у должника движимом имуществе в материалы дела должны быть представлены доказательства реального наличия такого имущества и его стоимости по состоянию на дату смерти. Кроме того, в случае наличия сведений об имевшемся у должника на момент смерти имущества необходимо учитывать, что в случае, если такое имущество было приобретено в период брака, имущество является совместной собственностью супругов. Просила учесть, что при недостаточности наследственного имущества требования не подлежат удовлетворению и подлежат прекращению невозможностью исполнения полностью либо в недостающей части наследственного имущества. Указала, что неисполнение истцом как выгодоприобретателем по договору страхования обязанности по сообщению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представлению заявления об осуществлении страховой выплаты, отсутствие отказа в признании смерти заемщика страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения, влечет отказ в возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности за счет выморочного имущества. Ходатайствовала о рассмотрении дела её отсутствие (т. 2 л.д. 47-49).

Ответчик ФИО1 в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что предъявленные к ней исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать (т.1 л.д. 210).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО11 в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что наследодатель ФИО3 включен в список лиц, застрахованных в рамках заключенного между банком и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт № № от 20 декабря 2012 года, по которому выгодоприобретателями являются наследники, и в случае удовлетворения требований Банка наследники застрахованного лица не лишены права на получение страховой выплаты по договору страхования (т. 1 л.д. 130).

06 апреля 2023 года суд постановил решение с учётом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с муниципального образования г. Абакан в лице Администрации г. Абакана и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Банка солидарно задолженность по соглашению о кредитовании № № от 13 ноября 2019 года, заключенному между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 666 руб. 39 коп., из которых: 21 873 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 3 445 руб. 81 коп. – начисленные проценты, 346 руб. 70 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 99 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскал с Администрации г. Абакана в пользу ООО «АПОС» судебные расходы по экспертизе в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал (т. 2 л.д. 61-69).

С решением суда не согласна представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО10, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении удовлетворенных судом первой инстанции к её доверителю требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при принятии указанного решения неправильное применение норм процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства приобретения наследодателем имущества в период брака с ФИО1 являются основанием для ограничения ответственности Российской Федерации половиной суммы денежных средств, находящихся на счетах умершего. Заявитель жалобы, цитируя содержание статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неисполнение страхователем, статусом которого в рамках спорных правоотношений наделен Банк, возложенной на него пунктом 8.1 договора коллективного страхования от 20 декабря 2012 года обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований. Полагает необоснованным возложение на МТУ Росимущества обязанности по возмещению Банку расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения либо оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества, а возмещение таких расходов за счет бюджета нарушает принципы его целевого расходования, создает возможность бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета, противоречит его правовой природе, предполагающей расходование бюджетных средств исключительно на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 88-90).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Банк, ответчики Администрация г. Абакана, Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана, МТУ Росимущества, а также третье лицо АО «АльфаСтрахование-Жизнь» своих представителей не направили, ответчики ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А., Сильванд ФИО9, ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Банк является кредитной организацией, имеющей генеральную лицензию на осуществление банковских операций (т. 1 л.д. 29-32).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 года между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Общие условия), индивидуальными условиями кредитования (далее - Индивидуальные условия) и дополнительным соглашением к ним, заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту для осуществления безналичных расходных операций в соответствии с Общими условиями, открыть и осуществлять счет кредитования кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 23 000 руб., а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно путем внесения минимальных платежей, включающих в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчету минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями (т.1 л.д. 19-21, 22, 23-25).

Факт открытия кредитором банковского счета № и выдачи заемщику банковской карты M9-МС PUL Standart № имеющейся в материалах дела распиской заемщика ФИО3 (т. 1 л.д. 28).

Факт использования заемщиком кредитной карты для осуществления расчетных операций подтверждается подтвержденными Банком выписками по счету № (т. 1 л.д. 9-16).

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан. Государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу требований статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью заемщика ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Абаканского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия было открыто наследственное дело №, согласно которому наследники первой очереди – сыновья умершего ФИО3 ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 50-58, 106,107, 108).

Сведений о вступлении в наследство, открывшееся со смертью ФИО3, наследников последующей очереди - сестер наследодателя ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брата наследодателя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 103, 104, 109, 110, 111).

Судом установлено, что на момент наступления смерти наследодателю ФИО3 принадлежали 49/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 2 396 руб. 35 коп.; денежные средства в ПАО Сбербанк (дополнительный офис №), дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 30 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 418, 807, 809 - 811, 819, 1111 - 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил объем наследственного имущества, посредством проведения судебной экспертизы определил рыночную стоимость на дату смерти наследодателя вошедшего в состав наследства объекта недвижимого имущества, учёл, что наследники наследственное имущество не приняли, в связи с чем констатировал, что указанное имущество является выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в части, касающейся принятия наследства в виде денежных вкладов, и Администрация г. Абакана в части принятия наследства в виде объекта недвижимого имущества, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате расходов на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества содержатся доводы в части, касающейся объема ответственности указанного ответчика, законность решения суда в остальной, не обжалованной участвующими в деле лицами части, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО31 (ФИО1), а также приобщенной определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства копии записи акта о расторжении брака №, составленной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, учитывая, что банковские счета на имя наследодателя ФИО3 были открыты 14 августа 2010 года и 12 мая 2006 года и пополнялись после прекращения брака с ФИО1 (т. 2 л.д. 145-152), достаточных оснований утверждать о распространении режима общего имущества супругов на денежные средства, хранившиеся на указанных банковских счетах, наделяющие ФИО1 правом на получение супружеской доли и, как следствие, уменьшающие размер и стоимость наследственного имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся неверно установленного судом первой инстанции объема ответственности МТУ Росимущества с учетом стоимости наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки автора жалобы на неисполнение Банком возложенной на него возложенной на него пунктом 8.1 договора коллективного страхования от 20 декабря 2012 года обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку в соответствии с указанным договором в случае смерти застрахованного лица Банк выгодоприобретателем не является.

Доводы заявителя о необоснованном возмещении судебных расходов судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет, тогда как в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу совокупности статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает, а потому основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.