Судья Суржикова А.В.

Дело № 2а-285/2023 (№ 33а-599/2023)

УИД: 79RS0004-01-2023-000332-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.

судей Тимирова Р.В., Папуловой С.А.

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя

по апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 17.08.2016 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй Районного судебного участка <...> судебного района ЕАО по делу № <...> о взыскании задолженности с ФИО3

Договором цессии от 19.12.2018 право требования задолженности с ФИО3 ПАО Банк «Траст» передало непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ»).

23.01.2023 определением мирового судьи Районного судебного участка <...> судебного района ЕАО произведена замена взыскателя ПАО Банк «Траст» его правопреемником - НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

НАО «ПКБ» направила в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено адресатом 01.04.2023.

Решения о замене стороны исполнительного производства либо об отказе не принято.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Бездействие старшего судебного пристава выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе в части организации делопроизводства.

По указанным основаниям, просили суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене стороны исполнительного производства, не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства либо отказе в замене взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны исполнительного производства, направления постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю.

Определениями суда от 27.04.2023, 11.05.2023 административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 заменён на административного ответчика - начальника ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО НБ «Траст».

Решением районного суда от 22.05.2023 административный иск НАО «ПКБ» был удовлетворён частично:

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, не направлении НАО «ПКБ» такого решения признано незаконным;

на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность рассмотреть заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя по исполнительному производству № <...>-ИП, направить решение НАО «ПКБ»;

в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 просит отменить решение суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства поступило 26.05.2023, решение по нему принято 01.06.2023. Ранее от НАО «ПКБ» поступали жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения о замене стороны исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что заявление НАО «ПКБ» и определение суда о замене стороны в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не поступало.

Представители административного истца НАО «ПКБ», административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, и учитывает, что решение суда обжалуется только административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и исключительно в части выводов суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, не направлении НАО «ПКБ» такого решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» никем не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 17.08.2016 на основании исполнительного листа ВС № <...> от 24.04.2014, выданного мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № <...>, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 15 622,23 руб.

Определением мирового судьи Районного судебного участка <...> судебного района ЕАО от 23.01.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № <...> ПАО НБ «Траст» на НАО «ПКБ».

15.03.2023 НАО «ПКБ» посредством почтовой связи обратилось в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства в отношении ФИО3 определения о замене стороны, направлении в адрес НАО «ПКБ» постановления о замене стороны исполнительного производства.

Направление указанного заявления в адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и получение его адресатом 01.04.2023 подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, согласно которому указанная корреспонденция направлена ПАО «ПКБ» в адрес ОСП по Облученскому району, принята в отделение связи 16.03.2023, вручена адресату 01.04.2023.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 в части признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, не направлении НАО «ПКБ» такого решения, суд первой инстанции исходил из представленных административных истцом доказательств получения ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судебного акта и заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, отсутствии сведений о рассмотрении заявления и направлении решения по нему НАО «ПКБ».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указанный вывод соответствует обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого бездействия, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил суду при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие правомерность бездействия по замене стороны исполнительного производства, направлении взыскателю постановления о замене стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы о не поступлении в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявления ПАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства, с приложением судебного акта о правопреемстве, так как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, что 01.04.2023 в ОСП по Облученскому району поступили не вышеуказанные документы, а иная корреспонденция от НАО «ПКБ».

С учётом установленных по делу обстоятельств, заявление НАО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства и направлении копии постановления по заявлению подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Установив, что в установленный законом срок заявление взыскателя рассмотрено не было, копия решения, вынесенное в форме постановления, в адрес взыскателя направлена не была, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права взыскателя на своевременное и полное рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2023 оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Р.В. Тимиров

С.А. Папулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.