Решение по делу № 2-400/2022 от 02.11.2022 - о признании права пожизненного пользования объектами недвижимости, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Дело №2-400/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000731-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 02 ноября 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО4 о признании права пожизненного пользования объектами недвижимости, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд с иском к ФИО7 ФИО5, в котором просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 635 м.2 категории земель – земли населенных пунктов с КН 60:12:0034001:21 и находящимся на нем жилым домом площадью 58 м.2, с КН 60:12:0034001:194, расположенными по адресу: <адрес> а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2014 между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу право пожизненного пользования спорными объектами недвижимости. Кроме того, указанное соглашение предусматривало выплату ответчиком истцу 5% от суммы сделки в случае продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязанности не исполняет. Причитающуюся выплату истцу пришлось взыскивать в судебном порядке. Регистрировать в органах Росреестра соответствующие ограничения (обременения) в части права пожизненного пользования истцом спорными объектами недвижимости, ответчик в добровольном порядке отказывается. Кроме того, 07.06.2022 ответчик самовольно выкинула из спорного дома вещи истца и прекратила допуск в данный жилой дом и на земельный участок, что нарушает его права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске мотивам и основаниям. Пояснили, что указанное выше соглашение от 08.08.2014 никак не связано с договором дарения земельного участка с домом, заключенного истцом с ответчиком, по условиям которого истец подарил ответчику новый дом №, расположенный на соседнем земельном участке КН:60:12:0034001:76. Указанный договор был заключен 08.08.2014, однако еще до заключения соответствующего соглашения. Истцом не оспаривается договор дарения от 08.08.2014 и переход по нему права собственности на иное недвижимое имущество в пользу ответчика. До июня 2022 года истец пользовался спорным жилым домом, при этом никаких претензий со стороны ответчика, которая проживает за пределами Псковской области, не поступало, поэтому мер к регистрации указанного соглашения в органах Росреестра он не принимал. После того, как ответчик выкинула из дома его вещи и предъявила претензии относительно его проживании в данном доме, она на связь не выходит, от регистрации соглашения от 08.08.2014 в органах Росреестра уклоняется. Истец сам обратился в органы Росреестра для внесения в данные об указанных объектах недвижимости ограничений (обременения), связанных с его правом постоянного (бессрочного) пользования указанным жилым домом и земельным участком, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе со ссылкой на договор дарения от 08.08.2014.

Ответчик ФИО7 ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется вернувшаяся соответствующая корреспонденция, направленная в ее адрес, участия в судебном заседании не принимала, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, принятие решения по существу спора оставила на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.08.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 в простой письменной форме заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого истец подарил ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 423 м.2 и размещенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.№) В тот же день указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Каких-либо споров относительно предмета данного договора и его исполнения между сторонами не имелось и не имеется.

Также 08.08.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 в простой письменной форме заключено соглашение о том, что при заключении указанного выше договора дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, ФИО2 Г.М. приняла на себя обязательство о предоставлении в пожизненное пользование ФИО1 спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также ФИО7 обязалась в случае продажи ею подаренных истцом земельного участка и дома выплатить в пользу истца 5% от суммы сделки, за которую будут проданы подаренные ей дом и земельный участок.

Помимо самого письменного соглашения (л.д.20), его наличие и условия ответчиком не оспариваются, что следует из претензии ФИО7 ФИО5 от 01.07.2018, направленной в адрес ФИО1 При этом письменная форма соглашения соблюдена, а необходимость его нотариального оформления в силу п.3 ст.8.1 ГК РФ отсутствует. (л.д.33)

Право собственности ответчика ФИО7 ФИО5 на спорное имущество, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН от 15.08.2022 №КУВИ-001/2022-138654787 (на дом) и №КУВИ-001/2022-138651592 (на участок) (л.д.№), материалами наследственного дела № к имуществу Б.В.В.. (л.д.№), а также сведениями, представленными Управлением Росреестра по Псковской области от 31.10.2022 №40 (л.д.№)

Оценивая указанные выше договор дарения и письменное соглашение от 08.08.2014, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в п.1.1 Соглашения, в соответствии с которым ФИО7 предоставляет в пожизненное пользование ФИО1 спорные объекты недвижимости, не может быть признано отмененным пунктом 4.2 Договора дарения, поскольку не противоречит договоренности сторон о безвозмездном характере передачи истцом недвижимого имущества (земельного участка и дома), являющегося предметом договора дарения, в собственность ответчика.

Более того, из материалов дела не усматривается, что изначально Соглашение между истцом и ответчиком было составлено ранее заключения Договора дарения.

Буквальное токование указанного соглашения свидетельствует о том, что ответчица принимала на себя, обусловленные в нем обязательства на будущее время уже как собственник объекта дарения. Отсутствие регистрации обременения объектов недвижимости, что обязательно в силу закона, не исключает возможности добровольного исполнения принятого обязательства со стороны ответчицы. Кроме того, указанный выше договор дарения зарегистрирован в органах Росреестра также 08.08.2014.

В связи с указанными основаниями суд также находит необоснованной ссылку Управления Росреестра на положения указанного выше Договора дарения от 08.08.2014 в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 20.09.2022, поскольку он не имеет юридического значения к рассматриваемому спору. Кроме того, вопрос о регистрации прав (ограничений) на земельный участок, рассматривается в отношении другого участка с КН:60:12:0034001:76, право собственности на который не оспаривалось, перешло к ответчику по указанному выше договору дарения от 08.08.2014, а затем перешло к П.А.В. на основании возмездной сделки от 23.11.2016, зарегистрированной в органах Росреестра 18.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п.1.1 Соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как сторон соглашения, так и иных лиц и в силу положений ст.309 ГК РФ подлежит исполнению, так как доказательств его исполнения стороной ответчика не представлено.

Кроме того, факт неисполнения указанного соглашения и недобросовестного поведения ответчика подтверждается обращением ФИО7 ФИО5 в МО МВД России «Опочецкий» КУСП № от **.**.****. (л.д.№)

При принятии решения по существу спора, суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021 по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО5 об обязании внесения изменений об обременении в ЕГРН, взыскании денежных средств, удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств на основании п.1.2 Соглашения и дана аналогичная оценка данному Соглашению в его взаимосвязи с Договором дарения от 08.08.2014.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельным участком и жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцем д. <адрес> (паспорт №, выданный **.**.**** <адрес> код подразделения №), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 635 м.2 категории земель – земли населенных пунктов с КН 60:12:0034001:49 и находящимся на нем жилым домом площадью 58 м.2, с КН 60:12:0034001:194, расположенными по адресу: <адрес>

В части удовлетворения остальных требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений (обременений) в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев