КОПИЯ:
Дело № 2-3154/2023
74RS0002-01-2023-000909-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Контур Права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Юридический Центр «Контур Права», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 150 000 руб.
По утверждению истца, услуги не были оказаны ответчиком, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по процедуре банкротства заказчика, кредитным (долговым) обязательствам заказчика перед третьими лицами, по которым истцом было оплачено 150 000 руб.
Как утверждает истец, какие-либо действия со стороны ответчика во исполнение принятых им обязательств по договору не выполнялись, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия не была получена адресатом, ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес отправителя.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Следовательно, суд полагает, что претензию следует считать полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возврата отправителю за истечением срока хранения.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были возвращены истцу, последний вправе требовать взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму 150 000 руб.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен предельный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой услуги, в связи с чем, истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 150 000 руб.
Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера требуемой истцом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в полном размере - 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 150 500 руб. (150 000 + 150 000 + 10 000 х 50 %).
Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 500 руб.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 руб.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 руб.
Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления с приложениями на сумму 349 руб. 32 коп. Указанные расходы суд, принимая во внимание положения ст. 132 ГПК РФ, признает необходимыми, как следствие, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Контур Права» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 150 500 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 349 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Контур Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.