УИД 77RS0025-02-2022-005324-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/22 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» о взыскании денежных средств в связи с работой на удаленном доступе, предоставлении дней для диспансеризации, трудовой дискриминации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет», просила обязать ответчика выплатить ей деньги за электричество и компьютерное обеспечение во время режима удаленной работы; обязать предоставлять каждый год 2 оплачиваемых дня для диспансеризации как предпенсионеру; указать руководству ответчика на дискриминацию в связи с состоянием здоровья и принять медицинские документы как факт для определения рабочего места в филиале МПГУ на Юго-Западе, как самый ближний к месту жительства истца; взыскать моральный ущерб в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 2010 года трудоустроена в библиотеке МПГУ на Юго-Западе с 2010 года. С марта 2020 года истец работала удаленно. После выхода с удаленного режима, 22 марта 2022 года, истец была переведена в филиал на ВДНХ, в связи с чем, была вынуждена ездить на другой конец Москвы, что составляет от места ее жительства 2-2,5 часа дороги. С учетом имеющихся у истца хронических заболеваний для истца такой путь весьма затруднителен. Более того, в связи с тратой времени на дорогу до работы истец не имеет возможности попасть к врачу ни утром ни вечером (в нерабочее время). Истец предоставила ответчику все медицинские документы, однако ответчик состояние здоровья истца не учел и место перевода не изменил. Также истец обращалась в отдел кадров ответчика по поводу оплаты за электричество и компьютерное обеспечение при работе на удаленном доступе с марта 2020 по март 2022 года, а также о необходимости предоставления ей двух оплачиваемых выходных дней как предпенсионеру для прохождения диспансеризации, однако устно истцу было отказано со ссылками на отсутствие нормативных и локальных актов на этот счет. Действиями ответчика трудовые права истца дискриминированы, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила, что на электричество, сотовую связь, интернет, за использование своего компьютера потратила всего 7 912 руб. 93 коп., о чем представила математический расчет.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» - ФИО2 и ФИО3 судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В соответствии со ст. 312.6 ТК РФ, работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31 августа 2010 года ФИО1 принята на работу в МПГУ на должность библиотекаря третьей квалификационной группы первого квалификационного уровня библиотеки 1 ставка.

В соответствии приказом работодателя от 15.03.2020 года № 249, ФИО1 в связи с ковидными мерами переведена на дистанционный режим работы на определенный срок, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26 марта 2020 года.

В соответствии с уведомлением работодателя от 21.03.2022 года, ФИО1 обязана приступить к работе в МПГУ на стационарном рабочем месте по адресу: ****.

В соответствии с приказом работодателя от 09 апреля 2021 года № 351 установлена выплата в пользу дистанционного работника за доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также за использование электроэнергии при осуществлении трудовой деятельности в период дистанционной работы пропорционально замещаемой ставке из расчета 100 рублей в месяц за полную ставку.

Истец при работе на удаленном доступе пользовалась личным компьютером, интернетом, сотовой связью, электричеством.

05 сентября 2022 года работодатель с учетом приказа от 09 апреля 2021 года выплатил истцу компенсацию расходов при удаленной работе за период с 30.03.2020 по 22.03.2022 года в размере 2 092 руб. 39 коп. пропорционально отработанному времени.

Между тем по расчетам истца ее расходы составили всего – 7 912 руб. 93 коп.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он обоснован и подтвержден представленными в материалы дела выписками по начислениям и платежам абонента Ротелеком, выпиской по счету ПАО Сбербанк об оплате предоставленных услуг интернета, связи, электроэнергии, документами о приобретении ноутбука. Факт исполнения трудовых обязанностей в режиме удаленного доступа подтверждается перепиской истца с работодателем, отчётами о проделанной работе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы в связи с работой удаленно в размере 5 820 руб. 54 коп. (7 912 руб. 93 коп. - 2 092 руб. 39 коп.).

При этом суд не принимает во внимание приказ работодателя от 09 апреля 2021 года № 351, поскольку он издан после направления истца на удалённую работу, с истцом размер установленных в приказе компенсаций работодателем не согласовывался. В то же время работодатель не оспаривал, что обязанность по возмещению таких расходов у него имеется. С учетом представленных истцом относимых и допустимых доказательств о несении расходов, произведенных истцом расчетов, суд полагает справедливым требования истца в этой части удовлетворить за вычетом произведенной ответчиком компенсации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном размере выплатил истцу положенные ей расходы в связи с работой удаленно, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, состояния здоровья истца, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 10 000 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной и полагает, что размер присужденного возмещения находится в разумных и справедливых пределах.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставлять истцу каждый год 2 оплачиваемых дня для диспансеризации как предпенсионеру; указать руководству ответчика на дискриминацию в связи с состоянием здоровья и принять медицинские документы как факт для определения рабочего места в филиала МПГУ на Юго-Западе, как самый ближний к месту жительства истца, суд не усматривает, поскольку на момент вынесения решения трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, истец уволена 12.10.2022 года, таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с работой удаленной – 5 820 руб., моральный вред – 10 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.