Дело № 2а-3362/2025
УИД 29RS0023-01-2025-003205-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков - помощника прокурора города Северодвинска Кундряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Северодвинска и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Северодвинска и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Северодвинска рассмотрел его заявление о совершении следователем при расследовании уголовного дела должностных преступлений, о чем вынес решение ...... При рассмотрении заявления прокурор самостоятельно установил признаки иного преступления, совершенного следователем. В своем решении прокурор указал, что установленные факты подлежат проверке на предмет наличия в действиях должностных лиц признаков преступления, в связи с чем, материалы в данной части направлены в следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО, для организации и проведения проверочных мероприятий. В дальнейшем при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Северодвинском городском суде было установлено, что прокурор указанные материалы не направил, процессуальное решение в порядке статьи 415 УПК РФ не вынес. Считает, что указанное бездействие прокурора направлено на ограничение его (ФИО1) права на доступ к правосудию, что привело к необоснованной задержке начала доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, которая была инициирована прокуратурой г. Северодвинска только ДД.ММ.ГГГГ. Указанным бездействием прокурора г. Северодвинска ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, необоснованной задержке в доступе к правосудию и необоснованном обращении с жалобой в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и подвергнуть административному штрафу.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Прокуратура города Северодвинска, Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа; в качестве заинтересованного лица - Следственный отдел по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО.
Административный истец ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры города Северодвинска, Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – помощник прокурора Кундрякова Е.А. с требованиями административного истца не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.
Административный ответчик - прокурор города Северодвинска Федоровцев И.Д., заинтересованное лицо – представитель Следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АО и НАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 5 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Северодвинска от ФИО1 поступило обращение (датировано ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного обращения ФИО1 указывает, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинский городской суд (дело .....) установил, что показания ФИО1 о фальсификации доказательств по делу являются последовательными. В суде и в приговоре установлено, что протокол осмотров согласно заключению специалиста, подписаны не понятым ФИО7, а иным лицом, при этом понятой (свидетель) в суде указал, что расписывается по-разному, и в протоколах стоят его подписи. Также в суде был допрошен специалист, который дал суждение по подписи выполненной понятым (свидетелем) в расписке за дачу заведомо ложных показаний, указав что подпись имеет следы подражания по визуальному образу. При вынесении приговора суд исключил из объема обвинения протокол осмотра. В связи с чем в действиях понятого, а также следователя имеются признаки преступлений. Кроме этого судом в приговоре установлено, что свидетель ФИО8 пояснил, что в протоколе его допроса в качестве свидетеля подпись от его лица выполнена не им. На основании чего ФИО1 просит прокурора зарегистрировать обращение о преступлении и передать его для проведения процессуальной проверки с СО по г. Северодвинску СУСК России по АО и НАО.
Рассмотрев указанное обращение прокурором г. Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 дан ответ. Согласно ответа, доводы обращения о фальсификации процессуальных документов являются предположением и фактическими данными не подтверждены, оснований для инициирования проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении обращения ФИО1 прокурором указано, что анализом приговора установлено, что свидетель ФИО8 отрицает принадлежность его подписи в протоколе осмотра, а протокол допроса ФИО9 признан недопустимым доказательством. Данные факты подлежат проверке на предмет наличия в действия должностных лиц признаков преступления, в связи с чем материалы в данной части направлены в следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО для организации и проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, обращение ФИО1 было надлежащим образом рассмотрено, прокурором дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО допущенного в рамках проверки по его обращению в соответствии с ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения ФИО1 отказался от жалобы поскольку установлено, что обращение ФИО1 для рассмотрения доводов поступило из прокуратуры г. Северодвинска только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 считает, что прокурором г. Северодвинска было допущено бездействие по несвоевременному направлению его обращения в отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО для проведения проверки.
Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Вместе с тем, статья 5 Закона прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру г. Северодвинска рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ. Прокурором установлено, что оснований для инициирования проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в части доводов обращения о фальсификации процессуальных документов не имеется. В остальной части по результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором установлено, что данные факты подлежат проверке на предмет наличия в действия должностных лиц признаков преступления, в связи с чем материалы в данной части направлены в следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО для организации и проведения проверочных мероприятий.
По результатам проверки в указанной части обращения ФИО1, проведенной следственным отделом по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений. В случае несогласия с принятым решением ФИО1 не лишен возможности его обжаловать.
Тот факт, что обращение ФИО1 было направлено в следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенном прокурором нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию. Каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя не наступило.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, бездействия указанных должностных лиц, не допущено. Вопреки этому административный истец ФИО1 не представил доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод.
Поэтому в данном случае доводы административного истца о том, что прокурором города Северодвинска допущено бездействие, по мнению суда, несостоятельны, так как в пределах своей компетенции прокурор принимает необходимые меры прокурорского реагирования на своё усмотрение с учетом обстоятельств по делу.
На основании изложенного суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что доводы ФИО1 не являются основанием для удовлетворения его требований о признании бездействия прокурора города Северодвинска незаконным.
Более того, суд считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проверки является правом административного ответчика, а не его обязанностью, и только при наличии выявленных нарушений.
На основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства. Однако при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку бездействия прокурора города Северодвинска по рассмотрению обращения ФИО1 не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращение административного истца было рассмотрено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца также не имеется.
Что касается требования ФИО1 о наложении на прокурора г. Северодвинска административного штрафа, то суд разъясняет, что в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено наложение административных штрафов.
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 рублей до принятия итогового решения по делу, в настоящее время с учетом того, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, дохода не имеет, суд приходит к выводу, что данная госпошлина не подлежит взысканию с административного истца ФИО1
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора города Северодвинска и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.