Дело № 2-2365/2025

№ 50RS0046-01-2025-003614-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

г. Ступино Московской области 30 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием ответчика ФИО1 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибиряк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании с наследников последнего, принявших наследство, задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ООО МКК «Универсального Финансирования» предоставило ФИО2 кредит в сумме 500 рублей на срок 16 дней под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии № УФ/СП/1 об уступке прав по договору займа, заключенному заемщиком с ООО МКК «Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО «Сибиряк» заключен договор цессии № об уступке прав по договору займа, заключенному заемщиком с ООО МКК «Универсального Финансирования». Задолженность заёмщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 250 рублей. Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО3, как наследник ФИО2 принявший наследство.

Представитель истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым ООО МКК «Универсального Финансирования» заёмщику ФИО2 предоставлен потребительский микрозайм в сумме 500 рублей на срок 16 дней под 365% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 9).

Согласно условиям договора потребительского микрозайма погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится платежом в сумме 580 рублей из которых 500 рублей направляются на погашение основного долга и 80 рублей на погашение процентов за пользование займом.

ООО МКК «Универсального Финансирования» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма, предоставив заёмщику ФИО2 займ в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ООО «Сибиряк Плюс» был заключен договор цессии № УФ/СП/1 об уступке прав по договору займа, заключенного заемщиком с ООО МКК «Универсального Финансирования» (л. д. 18 - 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибиряк Плюс» и ООО «Сибиряк» заключен договор цессии № об уступке прав по договору займа, заключенного заемщиком с ООО МКК «Универсального Финансирования» (л. д. 25 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. – 38).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 1 250 рублей, состоящая из: основного долга в сумме 500 рублей, процентов в сумме 750 рублей, что подтверждается представленным истцом её расчётом (л. д. 8).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как следует из копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО4 к имуществу умершего ФИО2, в установленном законом порядке наследство принял сын последнего ФИО3, являющийся наследником первой очереди по закону, путём подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства (л. д. 37 - 52).

Сведений о наличии других наследников указанное наследственное дело не содержит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из договора потребительского микрозайма следует, что денежные средства предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть возвращены одним платежом в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа ООО «Сибиряк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском в Ступинский городской суд Московской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после вынесения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в принятии заявления ООО «Сибиряк» заявления о вынесении судебного приказа (л. д. 32).

Истцом суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока исковой давности вопрос не ставится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибиряк» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сибиряк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании за счёт наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8 задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 250 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова