Дело № 2-1440/2025

91MS0010-01-2024-001638-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо – УМВД России по г. Симферополю, Министерство Финансов Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, в котором с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении истца без законных на то оснований составлен протокол серии 8201 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 28.02.2024 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом указано, что в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Черновым В.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 как доверитель поручила Чернову В.В. представлять свои интересы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ. Стоимость юридических услуг по представительству интересов ФИО1 по условиям дополнительного соглашения составила 50 000 руб.

По мнению ФИО1, ввиду того, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15.05.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности отменено, понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках соглашения на оказание юридических услуг в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками, причиненными ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец также указала на то, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в возникшей х и беспомощности, стыда, потере нормального сна, плохого общего самочувствия.

В ходе настоящего судебного разбирательства Киевским районным судом города Симферополя произведена замена ненадлежащих ответчиков МВД по Республике Крым, УФК по Республике Крым, Отдела полиции № 1 «Железнодорожный» по Республике Крым на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Симферополю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца– адвокат Чернов В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, обратил внимание, что в решении Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протокол об административном правонарушении 82 01 №, составленный ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 и заключение эксперта № составленное государственным судебным экспертом - ФИО3 нельзя признать надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, они подлежит исключению из числа доказательств по делу об АП, как полученные, с нарушением действующего законодательства, что также подтверждает незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности. В данном случае отсутствуют основания полагать, что действия сотрудника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю являлись противоправными, следовательно, истец не наделена правом требовать возмещения Российской Федерацией убытков.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Симферополю ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, ввиду отсутствия правых оснований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол серии 8201 № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9 толкала <данные изъяты>, в результате чего ФИО9 <данные изъяты> боль. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО9 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 28.02.2024 по делу № 5-5-99/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15.05.2024 по делу № 12-116/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 28.02.2024 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Черновым В.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи №-№, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь по делу о защите прав и законных интересов сособственника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Черновым В.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи №-№, по условиям которого ФИО1 поручила Чернову В.В. представлять свои интересы в по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Стоимость юридических услуг по представительству интересов ФИО1 по условиям дополнительного соглашения составила 50 000 руб.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оплатила коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус» денежные средства в общей сумме 40 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), за составление и на правление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-0, от 16.01.2018 № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Вопреки доводами стороны истца применительно к положениям статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 28.9 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что действия сотрудника отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю являлись противоправными, следовательно, истец не наделена правом требовать возмещения Российской Федерацией убытков.

Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, каких-либо прав иста не нарушили.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, составляющих формирование доказательственной основы.

Составление протокола об административном правонарушении не влечет с неизбежностью привлечение лица административной ответственности.

Также стороной истца не обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец обосновывает свои требования исходя из презумпции достаточности для компенсации морального вреда самого факта прекращения дела об административном правонарушении без необходимости отдельного доказывания причинения физических или нравственных страданий.

Такое толкование закона не учитывает разницу между условиями компенсации убытков, включая расходов на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», поскольку компенсация морального вреда возможна только в случае установления виновности должностных лиц (пункт 3 резолютивной части).

Из специальных разъяснений об условиях компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (пункт 12 и 14), а потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 12).

Таким образом, сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий (за исключением случаев причинения вреда в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует доказывания и не может презюмироваться.

Вопреки доводам стороны истца само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, следовательно, по делу не представлено доказательств наличия вины должностных лиц МВД России.

Стороной истца не доказано, какие именно незаконные действия (бездействия) сотрудника и нарушение, каких законодательных норм причинило ФИО1 моральные страдания.

В частности, истец не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и душевных переживаний в результате составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенные факты и обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, и требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2025 г.