УИД: 63RS0037-01-2024-001655-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
с участием прокурора Зятчиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по иску ФИО1 к АО «Дальтрансуголь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа№-У от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальтрансуголь» о его увольнении по собственному желанию незаконным и его отмене. Возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения по «собственному желанию» на увольнение «по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взывании выходного пособия в размере среднего заработка в соответствии со ст. 318 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения, истец просил о признании перевода ФИО1 на должность главного специалиста производственно-технического отдела, оформленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; признании увольнения по собственному желанию, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальтрансуголь», незаконным и его отмене; восстановлении ФИО1 в должности главного специалиста направления по обеспечению качества. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год»; взыскании с АО «Дальтрансуголь» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 895,78 рублей и по день вынесения решения; взыскании с АО «Дальтрансуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Дальтрансуголь» в направление по обеспечению качества. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории Свободного порта Владивосток АО «Дальтрансуголь» (далее - КИП-40) на должность главного специалиста на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: комплекс офисных и производственных помещений\площадок работодателя Хабаровский край. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ванинский муниципальный район Хабаровского края является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец был принят на указанную должность по результатам собеседования, в рамках которого ему направлялось описание вакансии с указанием должностных обязанностей, требований к образованию и опыту. В соответствии с п.2 трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока действия Договора является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца по собственному желанию считает незаконным, необоснованным, а заявление об увольнении, написанное истцом, вынужденным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по персоналу АО «Дальтрансуголь» ФИО2 устно сообщила истцу о его переводе на должность главного специалиста производственно-технического отдела (далее - ПТО) КИП-40, и о том, что должность истца и структурное подразделение были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ начальник кадровой службы АО «Дальтрансуголь» ФИО3 направила электронное сообщение с просьбой подойти в кадровую службу предприятия для ознакомления с приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе на должность главного специалиста в отдел ПТО. ДД.ММ.ГГГГ начальником кадровой службы АО «Дальтрансуголь» ФИО3 в присутствии супруги истца К.В.Таль, являющейся старшим юрисконсультом КИП-40 АО «Дальтрансуголь», истцу было предоставлено подписанное со стороны работодателя дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1. которого изложен в следующей редакции: Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на работу в производственно-технический отдел. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории Свободного порта Владивосток АО «Дальтрансуголь» на должность\профессию Главный специалист для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией производственной инструкцией\характеристикой работ\профессиональный стандарт\иным локальным нормативным актом Работодателя. При этом, ранее никаких заявлений о переводе истец не писал, официального уведомления о переводе ему не вручали и как следствие, данное дополнительное соглашение он посчитал незаконным и противоречащим ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя Проекта КИП-40 АО «Дальтрансуголь» ФИО5, в присутствии начальника управления по строительству АО «НТК» ФИО4 у истца состоялся разговор, в ходе которого ему сообщили, что новая организационная структура КИП-40 АО «Дальтрансуголь» утверждена на уровне головной компании АО «НТК» и структурное подразделение истца в ней отсутствует и в связи с этим вменяют истцу другие должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя Проекта КИП-40 АО «Дальтрансуголь» ФИО5 в присутствии начальника управления по строительству АО «НТК» ФИО4 и директора по управлению персоналом АО «Дальтрансуголь» ФИО2 у истца состоялся повторный разговор, в ходе которого ему был подтвержден факт сокращения структурного подразделения «Направление по обеспечению качества». Также на него оказывалось морально-психологическое давление, вынуждая принять немедленное решение о переводе в производственно-технический отдел (ПТО), с которым истец согласиться не мог в связи с существенными изменением трудовой функции, закрепленной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине отсутствия профильного образования, квалификации и релевантного опыта работы в области промышленного и гражданского строительства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказался предоставить копии следующих документов: выписки из штатного расписания в отношении меня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе из структурного подразделения «направление по обеспечению качества» в структурное подразделение «производственно-технический отдел», копию соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, копии должностных инструкций по должностям «главный специалист направления по обеспечению качества» и «главный специалист производственнотехнического отдела», положения о структурном подразделении КИП-40. Вместе с тем, предоставленные копии документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу, карточка личного дела по форме Т-2) были сфальсифицированы, что подтверждается замечаниями на описи полученных документов и аудиозаписью разговора. Так в предоставленном истцом начальником кадровой службы ФИО3 трудовом договоре отсутствовали листы, являющийся его составной частью, был «замазан» оклад, в копии личной карточки отсутствовала запись о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного специалиста ПТО, в то время как в предоставленной на обозрение оригинальной карточке запись о переводе на вышеуказанную должность имелась. Кроме того, работодателем допущен факт внесения в трудовую книжку записи о переводе в ПТО «задним числом». Так, в предоставленной по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ заверенной копии трудовой книжки имеется запись («№) от ДД.ММ.ГГГГ о работе на должности «главный специалист направления по обеспечению качеств» по настоящее время». Между тем, в полученной истцом после увольнения трудовой книжке имеется запись (№) от ДД.ММ.ГГГГ «переведен на должность главного специалиста производственно- технического отдела Ключевого инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн тонн в год на территории свободного порта Владивосток» на основании приказа от 04.12.2023г. №-лс, а также запись № о признании записи № недействительной. Вместе с тем, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о его отмене истец ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом письменного заявления о предоставлении ему заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, истец был удален из списка сотрудников, направляемых на обучение, что подтверждается служебной запиской за подписью руководителя проекта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на корпоративном портале имелась информация о том, что на указанную дату истец, являясь главным специалистом ПТО. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен табель учёта рабочего времени, который содержал парные записи с фамилией истца за № и №, свидетельствующие, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца осуществлялись изменения в штатном расписании. ДД.ММ.ГГГГ работодатель осуществил временное ограничение истцу доступа к локальному сетевому диску со всеми рабочими документами по проекту КИП-40. Последующие действия работодателя были направленные на закрепление его намерений по сокращению должности истца /принудительному переводу в ПТО / понуждению истца к увольнению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Приказом исполнительного Директора АО «Дальтрансуголь» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие Положение о структурном подразделении «Проектный офис КИП-40», в пункте 2.4 которого содержится перечень структурных подразделений, в разделе 4 - функции структурных подразделений, в приложении № - организационная структура Проектного офиса КИП-40. При этом в Положении отсутствует структурное подразделение «направление по обеспечению качества» и его функции, а в организационной структуре истец указан как главный специалист ПТО. Таким образом, фактически в КИП-40 АО «Дальтрансуголь» было произведено сокращение штата, проведенное с нарушениями действующего трудового законодательства, а именно ст. 180 ТК РФ, которое работодатель замаскировал под видом перевода истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста ПТО, не обеспечив истца работой, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а после отказа истца подписать дополнительное соглашение о переводе - применял морально-психологическое давление с целью вынудить его уволиться без положенных при сокращении выплат. Как следствие, истцом было написано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о причинах которого работодатель был извещён письмом от 22.03.2024г. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании (по ВКС) возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на уточненный иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что согласие на перевод на должность специалиста ПТО ФИО1 выражал в неформальной обстановке в ходе личной беседы, однако перевод ФИО1 на должность специалиста ПТО не был совершен. Приказ о переводе ФИО1 был издан с учетом его устного согласия. Данный приказ был отменен, поскольку ФИО1 отказался подписывать документы – дополнительное соглашение и сам приказ. В случае согласия на перевод трудовые функции ФИО1 не изменялись. Изменений в штатное расписание внесено не было, поскольку сотрудник отказался от перевода. В отношении сотрудников, которые отказались от перевода, было принято решение об отмене вывода этих должностей и в настоящее время должности имеются в штатном расписании и люди продолжают работать в данных должностях. ФИО1 продолжал работать в своей должности, согласно его должностной инструкции, никаких изменений для него не произошло. В трудовую книжку была внесена запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, которая потом была признана недействительной, поскольку он отказался от перевода. ФИО1 был уволен с должности главного специалиста контроля качества, лично она, свидетель, отговаривала ФИО1 от увольнения. Никакого давления на него со стороны работодателя не оказывалось, беседы о переводе проходили в дружественной обстановке.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 был уволен с должности главного специалиста контроля качества. Перевод ФИО1 на должность специалиста ПТО не был осуществлен, в связи с его отказом от перевода. Работодатель обязан в отношении работника, которого переводит: получить согласие, как письменное, так и устное, подписывается согласие после создания приказа. Далее вносится запись в трудовую книжку (в случае согласия работника). Отчеты в Пенсионный Фонд подаются о трудовой деятельности до 25 числа в отношении переводов. В данном случае перевода не было и сведения в Пенсионный Фонд не передавались. Работник также может проверить на Госуслугах свою деятельность. Если было бы сокращение, то не позднее, чем за два месяца, указываются должности, которые будут подлежать сокращению, в этот же период времени подаются сведения в Центр занятости в обязательном порядке. Лицам, которые подлежат сокращению, вручаются уведомления и снимаются вакансии. Сокращения в организации не производилось. Приказ № ЛС издавался в ДД.ММ.ГГГГ году, то, что приказ датирован в ДД.ММ.ГГГГ –это техническая ошибка. Вывод организационной единицы-это вывод из организационной структуры, которая находится в программе SАР. Так как работник отказался от перевода, то все действия технического характера вернулись в то состояние, которое было до этого приказа. Истец не перешёл в другой отдел на другую должность, поскольку он отказался подписывать соглашение о переводе. С приказом № ФИО1 не был ознакомлен, поскольку ФИО1 не был согласен на перевод, фактически перевода не состоялось и в этом не было необходимости.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на работе и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 1 и 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и АО «Дальтрансуголь» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в направление по обеспечению качества. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории свободного порта Владивосток АО «Дальтрансуголь» на должность/профессию Главный специалист для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией/производственной инструкции/характеристикой работ/профессиональным стандартом/иным локальным нормативным актом работодателя. Работа по настоящему договору является для работника основной (пункт 1.1 Договора).
Место работы: комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя Хабаровский край (пункт 1.3 Договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 2.1 Договора).
Настоящий договор является срочным и заключен на основании абзаца 7 части первой статьи 59 ТК РФ, с лицом, поступающим на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо работы. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания срока действия договора является по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2 Договора).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в направление по обеспечению качества. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности в перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории свободного порта Владивосток, на должность главного специалиста, с тарифной ставкой (окладом) 84 211 рублей, с надбавкой 50%, с испытательным сроком 3 месяца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пункт 7.1 трудового договора о компенсации расходов на проезд к новому месту жительства и работы, по доставке к месту нового жительства личного имущества, проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства по факту расходов, по самостоятельному найму жилья (квартиры) по установленным в компании правилам.
ДД.ММ.ГГГГ начальником кадровой службы ФИО3 было направлено посредством корпоративной электронной почты нескольким сотрудникам КИП-40, в том числе ФИО1, сообщение о необходимости подойти в кадровую службу Работодателя для ознакомления с приказом и дополнительным соглашением к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ начальником кадровой службы ФИО3 истцу было представлено подписанное со стороны Работодателя дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору с изложением пункта 1.1. раздела «1. Предмет договора» в следующей редакции: работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Производственно-технический отдел. Ключевого Инвестиционного Проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории Свободного порта Владивосток» АО «Дальтрансуголь» на должность/профессию» Главный специалист для выполнения трудовых обязанностей соответствии в соответствии с должностной инструкцией/ производственной инструкцией/характеристикой работ/ профессиональный стандарт/иным локальным актом работодателя. Изложить пункт 8.1 раздела 8. Условия оплаты груда» в следующей редакции: 8.1 За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается: ежемесячный должностной оклад в размере 84 211 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 1,4 к заработной плате; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 данного Кодекса.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность главного специалиста отдела ПТО ФИО1 не подписаны, поскольку он был не согласен с переводом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Однако, согласно пояснениям ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заявка на перевод была закружена в программу Saperion EMC для подготовки специалистами ООО «Гринфин», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору были переданы на подпись к исполнительному директору АО «Дальтрансуголь» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
ДД.ММ.ГГГГ были внесены в карточку Т-2 и трудовую книжку записи о переводе, после того как ФИО1 отказался от перевода и не подписал приказ и дополнительное соглашение к договору, перевод был аннулирован и записи в карточке Т-2 и трудовой книжке признаны недействительными, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отменен приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе ФИО1» в связи с отказом работника от перевода на другую должность (л.д.138, оборот, том 4)
ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом ФИО2, руководителем проекта ФИО5 и начальником кадровой службы ФИО3 был составлен акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения, из которого следует, что в связи с несогласием с переводом ФИО1 зафиксировано исключение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС из системы электронного документооборота, 2 экземпляра дополнительного соглашения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе, акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения приобщить к номенклатурному делу №. Запись в карточке Т-2 и запись в трудовой книжке ФИО1 признать недействительным, как ошибочно внесенные (л.д.138, том 4).
В материалы дела ответчиком представлены изменения в штатное расписание вводимых ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен приказ из которого следует, что выводится должность главного специалиста отдела ПТО указан- ФИО1 и вводится должность главного специалиста по обеспечению качества указан- ФИО1 ( л.д.5,том3).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза материалов, документов (экспертизу давности документа) на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактического времени составления приказа АО «Дальтрансуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа АО «Дальтрансуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения к Приказу АО «Дальтрансуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы отказано.
Довод истца о признании доказательств недопустимыми в связи с их подложностью, суд признает необоснованными, поскольку само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем допустимых доказательств этому не представлено. В случае привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и постановления в отношении них обвинительного приговора, которым будет установлен факт фальсификации доказательств, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что имеется вакантная должность главного специалиста направления по обеспечению качества. Ключевого Инвестиционного проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн в год» на территории Свободного порта Владивосток (л.д.168, том 4).
Таким образом, доводы истца о внесение изменений в штатное расписание о сокращении должности главного специалиста направления по обеспечению качества являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Более того истцом к иску представлены расчетные листы о начисленной и выплаченной заработной плате за период с марта 2023 года по март 2024 года, из которых следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась согласно занимаемой должности - главный специалист направления по обеспечению качества (л.д.100-113, том 4).
Из сведений о трудовой деятельности формы № следует, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста. Направление по обеспечению качества КИП-40, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности гласного специалиста направления по обеспечению качества КИП-40 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа 41-У от ДД.ММ.ГГГГ, иных сведения о приеме, переводе, увольнении отсутствуют (л.д.132-133, том 4).
Следует отметить, что новая организационная структура подразделения и изменения в штатном расписании, введенные Работодателем не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение последним мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда ФИО1
Сокращение численности или штата работников организации происходит тогда, когда работодателем производятся такие организационные изменения, при которых выполняемая работником трудовая функция, которой в силу ст. 15 ТК РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы, не сохраняется в прежнем вид.
В подтверждении вышеуказанного из организационной структуры, утвержденной приказом АО «Дальтрансуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о сохранении за ФИО1 занимаемой им должности главного специалиста направления по обеспечению качеством КИП-40 до момента написания истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель потребность в трудовых функциях по указанной должности не утрачивал, трудовая функция по данной должности не изменялась. Также на корпоративном портале в разделе «Организационная структура» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение «Направление по обеспечению качества» входит в состав КИП-40.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий в АО «Дальтрансуголь» не проводилось, приказ о проведении организационно-штатных мероприятий не издавался, уведомление о сокращении с перечнем вакантных должностей и предъявляемых к нему квалификационных требований ФИО1 не вручалось.
В связи с чем требования истца о признании перевода на должность главного специалиста производственно-технического отдела, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное соглашение о переводе и приказ о переводе не был подписан ФИО1, в связи с чем перевод не был произведен работодателем, истец продолжал деятельность в должности главного специалиста направления по обеспечению качества, кроме того приказ от ДД.ММ.ГГГГ и сведения внесенные в трудовую книжку отменены самим работодателем.
Из служебной записки исполнительного директора АО «Дальтрансуголь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью вступления в национальный реестр специалистов в области строительства, просит согласовать обучение нижеперечисленного персонала по направлению «Главный инженер проекта (специалиста по организации строительства) (7 уровень квалификации)» с последующей сдачей профессионального экзамена в центре оценки квалификации. В списке сотрудников на обучение числится, в том числе ФИО1
Довод истца о наличии связи между направлением им в адрес работодателя заявления о предоставлении копии документов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и удалением истца из списка сотрудников, направляемых на обучение, что как утверждает последний подтверждается служебной запиской за подписью руководителя проекта КИП-40 ФИО5, является несостоятельным, поскольку необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, в соответствии со ст. 196 ТК РФ.
Довод истца о произведенном временном ограничении доступа истцу к сетевому диску со всеми рабочими документами КИП-40, судом не принимается, поскольку из представленного истцом скриншота (л.д. 74) не свидетельствует о том, что доступ был ограничен работодателем, в данном случае могло иметь место техническому сбою, что подтверждается последующими действиями истца в части исполнения функциональных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Дальтрансуголь» с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с его работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Дальтрансуголь» с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копии документов, связанных с его работой, а именно: копию Приказа о приёме на работу Заявителя в соответствии со ст. 68 ТК РФ; копию трудового договора Заявителя со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копию выписки из Штатного Расписания в отношении Заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копию Приказа о переводе из структурного подразделения «Направление по обеспечению качества» в структурное подразделение «Производственно-технический отдел» и Копию соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору; копию Должностной Инструкции Заявителя по действующей должности: «Главный специалист направления по обеспечению качества»; копию Должностной Инструкции по должности «Главный специалист Производственно-технического отдела»; копию Личной карточки Заявителя по форме Т-2; копию Положения о структурном подразделении Заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальтрансуголь» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что перевод ФИО1 на должность главного специалиста производственно-технического отдела не состоялся, то документы, запрашиваемые в п. 4 заявления, у работодателя отсутствуют. В связи с этим, руководствуясь ст. 62 ТК РФ направлены заверенные копии следующих документов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О приеме на работу» на 1 л.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на 7 л.; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; личная карточка формы Т-2 на 2 л.
Из описи документов, предоставляемых ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и замечаниями истца следует, что ФИО1 получена копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора с дополнительным соглашением, копия личной карточки. Документы (заверенные копии) указанные в п. №,№,№,№,№ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не выданы. Мотивированный письменный ответ отказа в выдаче не представлен. Заверенные копии полученных на руки документов датированы 13.12, однако, это не соответствует фактической дате предоставления, так как изначально подготовленные копии не соответствовали оригиналам. Таким образом, дата предоставление – ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО3 пояснила, что необходимые документы были вручены истцу, однако они не был заверены и вручены в ненадлежащем виде, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности сотрудник отдела кадров, на тот момент ФИО3 только приступила к должностным обязанностям и не владела полной информацией, кроме того из пояснений ответчика следует, что должностная инструкция в отношении должности главного специалиста производственно-технического отдела не разрабатывалась указанной организацией и могла быть представлена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Дальтрансуголь» подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи со сложившейся обстановкой после отказа от перевода в отдел ПТО.
На указанном заявление имеется виза работодателя о согласовании и указано «с отработкой 2-е недели» (л.д.155, том 4).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено письмо с требованиями пояснить формулировку указанную в заявлении на увольнение «в связи со сложившейся обстановкой после моего отказа от перевода в отдел ПТО» и разъяснено право в любое время отозвать свое заявление об увольнении, для чего необходимо написать заявление об отзыве заявления, указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154,т.4).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Дальтрансуголь» подано заявление о том, что в связи с продолжительно оказываемым на него морально-психологическим давлением и понуждением к увольнению с целью избежать Обществом процедуры сокращения должности (фактически произведённый перевод в отдел ПТО по Приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-лс без согласия ФИО1 и внесение записи об этом в трудовую книжку «задним числом»; отказ работодателя в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме; заявление Руководителя Проекта КИП-40 от ДД.ММ.ГГГГ об утрате актуальности выполняемой трудовой функции и последующие действия работодателя, направленные на закрепление данного порядка и т.д.), ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Однако в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об отзыве своего заявления на увольнение, что и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако свое заявление об увольнении отозвать не пытался, при ознакомлении с приказом об увольнении и получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ замечаний и возражений от него не поступило, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел увольнение по его заявлению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцом заявлены доводы о вынужденности написания заявления на увольнение.
Доводы истца о том, что написанию заявления об увольнении предшествовало оказание на него морально-психологического давления со стороны работодателя, что подтверждается аудиозаписями разговоров прослушанных в судебном заседании и приобщенными в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, руководителем проекта ФИО5, начальником управления по строительству ФИО4, а также от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным, поскольку аудиозаписи разговоров по содержанию фраз и выражений не свидетельствуют о том, что сотрудниками работодателя оказывалось какое-либо давление, направленное на написание заявления об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а содержание аудиозаписей разговоров не позволяет сделать вывод о том, что имело место психологическое давление на ФИО1, аудиозаписи содержат переговоры о возможном переводе на должность главного специалиста ПТО, а не оказания давления в написании заявления об увольнении, а также противоречат материалам дела, поскольку истец с какими-либо заявлениями об оказании на него морального, психологического давления ни в государственную трудовую инспекцию, ни в прокуратуру не обращался. Более того свидетель ФИО2 пояснила, что уговаривала ФИО1 не увольняться с работы.
Наличие воли ФИО1, направленной на прекращение трудового договора выражается в самостоятельной подготовке путем печати на компьютере и личном подписании истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, а также с четко выраженным желанием работника прекратить трудовой договор с работодателем, о чем говорит фраза «уволить», указанная в заявлении ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Намерение истца расторгнуть трудовой договор, выражается в ознакомление ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У, получение истцом трудовой книжки в день увольнения; кроме того отсутствует отзыв заявления, поданного ФИО1 в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом проведена проверка доводов, выяснял ли работодатель причины увольнения работника, заявившего просьбу об увольнении, а также добровольный и осознанный характер волеизъявления работника, что выражается в разъяснении работнику последствия написания заявления об увольнении и его правом отозвать заявление, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. которое было получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут истцом нарочно,
Таким образом, ФИО1 были совершены последовательные и осознанные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю, ввиду чего увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с исковыми требованиями в суд о восстановлении на работе ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценив исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО2, показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами, более того свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с АО «Дальтрансуголь», каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом суду не представлено.
Учитывая, что неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика в отношении ФИО1 при расторжении с ним трудового договора не имеется, нарушений порядка увольнения истца не допущено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вынужденности написания заявления об увольнении, отсутствуют доказательства об оказании на истца морально-психологического давления при написания заявления. Отсутствие воли на увольнение истца и принуждение его к увольнению судом не установлено, поскольку к истцу не применялось дисциплинарных взысканий, нареканий к его работе не имелось, заработная плата и целевые премии выплачивались в полном объеме. Кроме того, ответчиком не создавались препятствия по отзыву истцом заявления об увольнении, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании суммы невыплаченной заработный платы за время вынужденного прогула.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему нравственных либо физических страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Дальтрансуголь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья С.Н. Теплова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.