УИД: 78RS0005-01-2023-013096-30
Дело № 2-2360/2024 6 декабря 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Лариной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 февраля 2022 года между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО-ЛИТ» (далее – ООО «ТЕКО-ЛИТ», Общество) заключён договор № на поставку блоков несъёмной опалубки на сумму 881 440 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция, полностью оплаченная покупателем, должна быть поставлена на склад поставщика и готова к отгрузке покупателю не позднее 30 апреля 2022 года.
Продукция была полностью оплачена истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору в размере 881 440 рублей, написанной собственноручно генеральным директором Общества – ФИО2
В целях обеспечения исполнения договора 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения договора ответственность за неисполнение несёт ответчик всем принадлежащим ему имуществом.
Обязательства поставщика по договору не выполнены, продукция в указанные в договоре сроки не поставлена, никаких уведомлений или иных писем от поставщика в адрес истца не направлялось, что является односторонним отказом поставщика от своих обязательств. Денежные средства покупателю не возвращены.
На незаконно удержанные денежные средства, полученные поставщиком по договору от покупателя, подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец направила в адрес поставщика претензию с требованием возврата денежных средств за неисполненное обязательство. Претензия, оставлена без ответа.
В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору (отказ от договора), ответчик отвечает перед истцом в том же объёме, что и поставщик.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 881 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 886 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рублей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») (л.д. 107-109).
Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ООО «ТЕКО-ЛИТ», действующий на основании доверенностей, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения, в котором ответчик указала, что поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки продукции в полном объёме, произведя поставку продукции в место, указанное покупателем, а именно <адрес> что подтверждается счётом-фактурой от 4 июня 2022 года.
Третье лицо ООО «РемСтрой», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «РемСтрой».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица «ТЕКО-ЛИТ», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2).
Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.
Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3).
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).
В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2).
Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 февраля 2022 года между ООО «ТЕКО-ЛИТ» и ФИО1 заключён договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу блоки несъёмной опалубки Теколит, а последняя обязалась принять и оплатить поставленную продукцию. Информация о поставляемых блоках несъёмной опалубки размещена в сети Интернет на сайте производителя и на сайте официального представительства производителя. Наименование, тип, количество и цены на продукцию указываются в спецификации, приведённой в Приложении № к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя (Приложение №). Покупатель направляет заявку в адрес поставщика по электронной почте или факсимильной связи с указанием типа, наименования и количества заказываемой продукции. Поставщик подтверждает принятие заявки посредством предоставления счёта на оплату покупателю – подтверждающего готовность поставить необходимое количество блоков Теколит по электронной почте.
Стороны могут, по согласованию, устанавливать гибкий график поставки продукции, разделить на календарные периоды. Такой график оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2).
Поставка продукции осуществляется не ранее, чем через тридцать календарных дней с момента полной оплаты (100%) определённой партии продукции (пункт 2.3).
В пункте 2.4 договора стороны определили, что продукция, полностью оплаченная покупателем, должна быть доставлена на склад поставщика (пункт 2.8) и готова к отгрузке не позднее 30 апреля 2022 года.
Допускается досрочная поставка продукции (пункт 2.5).
Поставщик обязуется предоставить бесплатное хранение продукции сроком до 31 августа 2022 года (пункт 2.7).
Поставка осуществляется путём перевозки продукции от производителя (завода-изготовителя) на склад поставщика по <адрес> В течение двух дней после заключения настоящего договора поставщик обязан предоставить покупателю письменное подтверждение наличия в пользовании у поставщика указанного выше склада (пункт 2.8).
Покупатель осуществляет самостоятельный вывоз, за свой счёт, продукции со склада поставщика (пункт 2.9).
Согласование сторон на вывоз продукции со склада поставщика производится заранее, не менее чем за два рабочих дня (пункт 2.10).
В соответствии с разделом 3 договора в товарной накладной на момент отгрузки продукции указывается цена за единицу продукции в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение №). Оплата продукции покупателем производится по счёту поставщика в течение трёх банковских дней с момента выставления такого счёта, путём перечисления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика, согласно пункту 2.1 договора, и считается произведённой с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата продукции покупателем также может производиться наличными денежными средствами путём передачи их генеральному директору поставщика – ООО «ТЕКО-ЛИТ».
Согласно пункту 4.1 договора, при его заключении стороны определяют своих представителей, уполномоченных совершать заказы на поставку продукции, принимать заказы к исполнению, принимать продукцию, а также подписывать документы и совершать иные действия, связанные с исполнением настоящего договора. Полномочия представителя покупателя удостоверяются доверенностью, выданной уполномоченным на то лицом покупателя.
Приёмка продукции по ассортименту, количеству, качеству и товарному виду (видимые недостатки, которые возможно обнаружить путём осмотра продукции без вскрытия упаковки), производится покупателем в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки), с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.
В пункте 8.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки продукции, установленных в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 40% от этой суммы.
В соответствии с пунктом 8.6 договора надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору обеспечивается договором поручительства, заключённым с ФИО2 Данный договор поручительства является Приложением № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
18 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед истцом по всем обязательствам должника – ООО «ТЕКО-ЛИТ», возникшим, и тем, которые возникнут у должника перед истцом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательства в соответствии с договором поставки № от 18 февраля 2022 года, либо в связи с прекращением указанного договора (его расторжением, признанием недействительным или незаключённым). Поручитель обязалась отвечать перед кредитором в полном объёме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вытекающих из основного договора.
Из материалов дела следует, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, что заявка истца от 18 февраля 2022 года на отгрузку продукции принята ФИО2 – генеральным директором Общества лично, продукция полностью оплачена истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору в размере 881 440 рублей, написанной собственноручно ФИО2
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что до настоящего времени обязательства по договору поставки не выполнены, в добровольном порядке произвести возврат уплаченной по договору суммы ответчик отказалась.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки продукции в полном объёме, произведя поставку продукции на сумму 883 440 рублей в место, указанное покупателем, а именно <адрес> что подтверждается счётом-фактурой от 4 июня 2022 года, актом № от 20 июня 2022 года.
В подтверждение заявленных возражений в материалы дела ответчиком представлен счёт-фактура от 4 июня 2022 года, выданный Обществом, акт № от 20 июня 2022 года.
Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2024 года по ходатайству стороны истца, возражавшей против принятия вышеуказанных счёта-фактуры и акта в качестве доказательств по делу со ссылками на то, что выполненные от её имени подписи на данных счёте-фактуре и акте принадлежат не ФИО1, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения эксперта № от 18 октября 2024 года, составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»» судебной почерковедческой экспертизы, при детальном исследовании подписей от имени ФИО1 на счёте-фактуре от 4 июня 2022 года и в акте № от 20 июня 2022 года с помощью микроскопа в различных режимах освещения и «на просвет», а также в ультрафиолетовых, инфракрасных отражённых лучах прибора <данные изъяты> установлено наличие признаков замедления темпа движений, признаков снижения координации движений 1-й группы, выразившиеся в следующем: в тупых началах и окончаниях штрихов; в извилистой форме прямолинейных и протяжённых дуговых штрихов. Кроме перечисленных выявлены следующие признаки, относящиеся ко всей подписи в целом: недифференцированный нажим, одинаковая ширина штрихов, равномерное распределение красителя по длине штриха.
Выявленные признаки замедленного темпа письма и снижения координации движений могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание подлинной подписи и т.п.), либо о выполнении исследуемой подписи путём технической подготовки, в том числе способом копирования с оригинальной подписи «на просвет».
При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков, а также ранее установленных признаков выполнения исследуемых подписей в необычных условиях эксперт отметил следующее: совпадение размерных характеристик и относительного расположения крупных, наиболее «броских» элементов в исследуемых подписях и образцах; в исследуемых подписях отмечается нарушение связности и направления движений в мелких, сложно воспроизводимых деталях; в исследуемых подписях отмечается снижение темпа выполнения и интервальность на участках, которые в образцах выполняются быстрыми, преимущественно слитными движениями. Выявленные признаки характерны для подписей, выполненных способом предварительной технической подготовки, а именно путём копирования «на просвет». Однако наличия только указанных признаков необычности недостаточно для категорического вывода о применении указанного приёма копирования подписи. Вопрос может быть решён положительно только в случаях, когда эксперту будет предоставлен либо образец подписи, с которой была скопирована исследуемая подпись, либо им будет исследовано несколько подписей, скопированных с одной оригинальной подписи.
Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1 в счёте-фактуре от 4 июня 2022 года и акте № от 20 июня 2022 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
По результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в акте № от 20 июня 2022 года, а также подпись, выполненная от имени ФИО1 в счёте-фактуре от 4 июня 2022 года, вероятно выполнены не ФИО1 а другим лицом. Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие наличия признаков, которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-то «сбивающих факторов» (в том числе подражание подлинной подписи), либо об их выполнении способом копирования с оригинальной подписи «на просвет», в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в большем объёме, достаточном для категорического вывода.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 октября 2024 года, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2024 года, представитель ответчика и третьего лица ООО «ТЕКО-ЛИТ» указал на отсутствие намерения ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.
Вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с категорическим отрицанием ФИО1 подписания ею данных документов, а также наличием установленного договором между нею и Обществом порядка поставки и приёмки истцом продукции, согласно которому, как указывалось ранее, поставка осуществляется путём перевозки продукции от производителя (завода-изготовителя) на склад поставщика по <адрес> а покупатель осуществляет самостоятельный вывоз, за свой счёт, продукции со склада поставщика, позволяет суду прийти к выводу об отказе в принятии в качестве доказательств по делу представленных ответчиком счёта-фактуры от 4 июня 2022 года и акта от 20 июня 2022 года как не отвечающих признакам достоверности.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что ФИО1 распорядилась доставить продукцию по договору поставки с Обществом от 18 февраля 2022 года по <адрес> равно как доказательств, свидетельствующих о поставке продукции в установленные договором порядок и срок, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд считает установленным, что надлежащим образом принятые на себя обязательства, за исполнение которых поручилась ответчик, по договору с истцом Обществом исполнены не были, продукция в установленные договором порядок и срок не поставлена, следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 881 440 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь приведёнными нормой и разъяснениями, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 25 октября 2023 года в размере 146 886 рублей 54 копеек.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки в размере 881 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 886 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 рубля, а всего - 1 041 668 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.