Решение по делу № 2-4332/2022 от 23.08.2022 - о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4332/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003412-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о расторжении договора индивидуального заказа, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Меридиан», в котором просило расторгнуть договор индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021, заключенный ФИО1 с ООО «Меридиан»; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 380 рублей в виде авансового платежа за неисполнение условий договора индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021 в размере 66 750 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в размере 20100; почтовые расходы в размере 103 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступили обращения ФИО1 (вх. № 2072/ж - 2022 от 04.03.2022, вх. № 3261/ж - 2022 от 11.04.2022) о нарушении ООО «Меридиан» условий договора индивидуального заказа в части сроков его исполнения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Воронежской области было установлено, что ФИО1 08.10.2021 заключила с ООО «Меридиан» договор индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором на общую сумму 66 750 рублей.

В соответствии с п. 3.8 договора покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: п. 3.8.1 авансовый платеж в размере 20 100 рублей покупатель оплачивает заключении настоящего договора.

Данное условие договора было исполнено ФИО1 08.10.2021 в размере 20100 рублей и 09.10.2021 в размере 1 280 рублей, что подтверждается электронными кассовыми чеками 1255863019 и 371292381.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеже в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

В соответствии с п. 4.4 договора продавец осуществляет поставку продукции по адресу покупателя (<...>) не позднее трех календарных дней с момента извещения покупателя о готовности продукции. Таким образом, срок исполнения договора наступает не позднее 08 декабря 20321 года.

В указанный в договоре срок кухонная мебель не была доставлена ответчиком по адресу покупателя.

12.02.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «Меридиан» по электронной почте письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора. ФИО1 направила в адрес ООО «Меридиан» повторное обращение посредством заказного почтового отправления (РПО № 39401045244848), которое было, получено Обществом 14.02.2022.

16.02.2011 (11:50) ей был дан ответ менеджером по работе с клиентами о том, что, выплата неустойки осуществляется после доставки мебели по адресу покупателя.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 Обществом фактически не исполнены.

Кроме того, на протяжении всего этого времени с 08.12.2021 по настоящее время ФИО1 не может использовать спорный товар (кухонная мебель) из-за нарушения ООО «Меридиан» условий договора по срокам его исполнения, что причинило ей массу неудобств, нравственных переживаний и лишило её того, на что она рассчитывала при заключении договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Меридиан» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя. В адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО3 на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 497 ГК РФ закреплено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ФИО1 заключен договор индивидуального заказа № МВЖ 12391-99 (далее - Договор), который по своей правовой природе является смешанным, и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда (л.д. 18-24).

Пунктом 1.1, 1.2 Договора оговорено, что продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее по тексту – «Продукция»), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и в приложениях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Договор заключается на основании разработанного продавцом и согласованного покупателем эскиза. В случае если покупателю необходимы работы по сборке продукции, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки продукции.

Разделом 3 Договора закреплено, что цена договора состоит из суммы стоимости корпусных элементов продукции; стоимости столешницы, дополнительной фурнитуры и иных комплектующих. Общая цена договора составила 66750 рублей.

Авансовый платеж в размере 20100 рублей оплачивается при заключении договора (п. 3.8.1 Договора). Оставшуюся сумму от общей цены договора покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: в случае доставки продукции силами продавца окончательный расчет осуществляется до согласованной передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

Разделом 4 Договора закреплено, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеж в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки продукции может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его извещения покупателя о готовности продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 № МВЖ 12391-99 о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № МВЖ 12391-99 от 08.10.2021, сторонами оговорено, что продавец обязуется осуществить работы по сборке продукции в соответствии с объемом и стоимостью работ, содержащихся в «Пакете минимально необходимых работ», а покупатель обязуется оплатить работы. Стоимость «Пакета минимально необходимых работ» составляет 6498 рублей. Перечень указанных работ является ограниченным, и они поименованы в тексте дополнительного соглашения.

Авансовый платеж в размере 20100 рублей был оплачен ФИО1 08.10.2021, а 09.10.2021 была оплачена денежная сумма в счет цены договора в размере 1 280 рублей, что подтверждается электронными кассовыми чеками 1255863019 от 08.10.2021 и 371292381 от 09.10.2021 (л.д. 32).

Обстоятельства заключения между ФИО1 и ООО «Меридиан» договора на вышеназванных условиях и оплаты покупателем стоимости цены договора не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Меридиан» своих обязательств, вытекающих из договора индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021 по доставке товара надлежащего качества и его установке, поскольку кухонная мебель была доставлена истцу не в полном комплекте в связи с отсутствием на складе комплектующих изделий, и возвращена на склад, что подтверждается актом-рекламации от 09.07.2022 (л.д. 50)

Ответчик ООО «Меридиан» в своем письменном отзыве указал на возврат истцу авансового платежа в размере 21380 руб., приложив копию чека 1 - возврат прихода от 11.07.2022 на сумму 20 100 руб. и копию чека 2 - возврат прихода от 11.07.2022 на сумму 1280 руб., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, что в свою очередь свидетельствует о признании им обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному соглашению.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по доставке товара и его установке, признано ответчиком ООО «Меридиан», и не нуждается в дополнительных средствах доказывания с целью достоверности его установления.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Меридиан» с целью разрешения спорного правоотношения в досудебном порядке, путем направления претензий, однако её требования до настоящего времени оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии, предъявляемой истцом ФИО1 в адрес ООО «Меридиан» от 11.02.2022, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, она требовала выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств выполнения продавцом требований покупателя об исполнении условий договора, Обществом с ограниченной ответственности «Меридиан» не представлено.

В этой связи истец ФИО1 вправе требовать от продавца ООО «Меридиан» расторжения договора индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021 и возврата уплаченных по договору денежных средств на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 указанного Закона в связи с нарушением продавцом сроков выполнения работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору индивидуального заказа в размере 20100 рублей были переданы ею менеджеру ООО «Меридиан» наличными купюрами, а сумма в размере 1280 руб. в счет уплаты по договору перечислена менеджеру ООО «Меридиан» через систему «Сбербанк онлайн» на номер телефона менеджера, после чего ей в качестве подтверждения оплаты в сообщении на телефон пришли электронные чеки (л.д. 32). Перевод от 09.10.2021 в сумме 1280 руб. подтвержден истцом выпиской по счету дебетовой карты «Сбербанк».

Вопреки доводам ответчика о возврате истцу авансового платежа в размере 21380 руб. согласно чеку о возврате прихода от 11.07.2022 на сумму 20 100 руб. и чека о возврате прихода от 11.07.2022 на сумму 1280 руб., представленных ответчиком, истец получение указанных денежных средств отрицает, представив выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк» за период с 10.07.2022 по 05.08.2022, из которой следует, что денежных средств в указанной сумме на счет истца не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений истца, представленные ответчиком чеки о возврате прихода суд оценивает критически, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что денежные средства по договору были возвращены на счет банковской карты истца ФИО1 и получены ею, ответчиком в материалы дела не представлено, и из вышеуказанных чеков не следует.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о расторжении договора индивидуального заказа № МВЖ 12391- 99 от 08.10.2021 и взыскании с ООО «Меридиан» в пользу истца уплаченной по договору денежных средств в сумме 21380 рублей подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разделом 4 договора закреплено, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в г. Воронеж в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки продукции может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 4.1 Договора) Продавец осуществляет доставку продукции по адресу покупателя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его извещения покупателя о готовности продукции (п. 4.3 Договора).

Авансовый платеж в размере 20100 руб. был внесен истцом ФИО1 в день заключения договора – 08.10.2021.

По условиям раздела 4 Договора продавец должен был доставить продукцию на свой склад в г. Воронеж не позднее 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (с 08.10.2021), то есть не позднее 03.12.2021. При условии доставки товара на склад продавца в крайнюю дату, оговоренную в п. 4.1 Договора, продавец в силу п. 4.3 Договора должен был известить покупателя не позднее вышеназванной даты о готовности продукции, и в течение 3 (трех) календарных дней с момента извещения осуществить доставку продукции по адресу покупателя, указанному в договоре. Таким образом, исходя из условий договора, доставка товара должна быть осуществлена продавцом в срок не позднее 09.12.2021. Сведений о заключении между сторонами договора дополнительного соглашения, по условиям которого срок доставки продукции был изменен, суду не представлено.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору индивидуального заказа и дополнительному соглашению к нему, покупатель вправе требовать от него предусмотренную законом неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2021 по 25.04.2022, ограничив сумму неустойки ценой заказа в размере 66750 руб.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности её снижения до 35000 руб.

Истцом также заявлены требования на основании ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей»о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований, заявленных в претензии от 11.02.2022 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20100 руб.

В силу п. 1 ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей»не предусматривают оснований для взыскания неустойкизанеудовлетворениетребований потребителя о выплате неустойки, указанные исковыетребованияудовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по изготовлению и установке кухонной мебели причинило истцу моральный вред, выразившийся в невозможности использовать мебель, на которую она рассчитывала при заключении договора, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; длительность нарушения прав истца; степень вины ответчика; характер причиненных истцу нравственных страданий; и считает разумным и справедливым определить его в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями вышеназванной правовой нормы в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из общей суммы, взыскиваемой судом в пользу истца, сумма штрафа составляет 30 690 рублей ((21380 рублей + 35000 + 5000,00 рублей) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере 103 руб., связанных с направлением корреспонденции ответчику, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены документально (л.д. 36), и на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2191,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор индивидуального заказа № МВЖ_12391_99 от 08.10.2021, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору индивидуального заказа № МВЖ_12391_99 от 08.10.2021 в размере 21 380 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30690 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2191,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.08.2022.