ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника адвоката Семенова И.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.02.2019 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.119, ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 29.11.2018 с учетом постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 11.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

15.05.2019 мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 14.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 26.06.2020 освобожденного по отбытии наказания (судимость на момент постановления приговора погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.09.2022 водитель ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по проезжей части ул. Коммунаров г. Богородицк Тульской области, со стороны ул. Защитной в направлении ул. Урицкого. В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО7 следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, п.1.3 ПДД РФ, не соблюдая правил ПДД РФ, п.1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, п.10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидел, что впереди проезжую часть пересекает пешеход, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно применил приемы управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в результате чего у дома №№ по ул. Коммунаров г. Богородицк Тульской области допустил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть улицы слева направо по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1. согласно заключению эксперта от 12.12.2022 №234-МД, получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом правой лобной кости с распространением линий на верхнюю стенку правой глазницы, решетчатую кость, клиновидную кость слева и пирамиду височной кости слева, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости, перелом левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга, ушибленная рана и ссадина лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза; закрытый оскольчатый перелом средней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости, перелом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей; ссадины на кистях и на лице, и совокупности в соответствии с п.6.1.2 приложения приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Между действиями водителя ФИО7, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в сентябре 2022 года он поругался на работе с начальником, выпил 100 гр. водки, после чего сел в автомобиль марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поехал домой. С ним в автомобиле находился ФИО3, который в настоящее время погиб. Было вечернее время, он двигался по ул. Коммунаров со стороны ул. Защитная, с небольшой скоростью, в пределах разрешенного, дождя не было. Пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, двигался быстро, по диагонали, слева направо по ходу его движения. Пешехода он увидел в последний момент, вывернул руль вправо и нажал на тормоз, произошел удар. ДТП произошло, не доезжая пешеходного перехода. Он вышел из машины, подбежал к пешеходу, тот был без сознания, во рту была кровь, он с другом перевернул пострадавшего на бок, тот начал дышать. Он также пытался вызвать скорую помощь, но ее кто-то вызвал до него. Он находился в шоковом состоянии, поэтому выпил еще 100 гр. водки, которая была у него в машине. Впоследствии приехали работники скорой помощи, сотрудники ДПС, его отвезли на освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. Показал, что ранее он не говорил о том, что употреблял алкоголь, перед тем как сел за руль автомобиля, в настоящее время он решил сказать правду.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО7 и признания в судебном заседании им своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что 17.09.2022 в вечернее время он переходил дорогу от дома № по ул. Коммунаров г. Богородицк в сторону фонтана. Помнит, что начал переходить дорогу, больше ничего не помнит, очнулся в реанимации. В период с 17.09.2022 по 07.10.2022 он сначала находился в больнице <адрес>, затем в больнице <адрес>. 25.10.2022 он обращался в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», больше в больницу не обращался. С ФИО7 он не встречался, извинения тот ему не приносил, ущерб не возмещал. Уточнил, что переходил дорогу под прямым углом, пешеходный переход был поблизости, но он не успел на него наступить, спиртные напитки он не употреблял.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 17.09.2022 примерно в 20 часов 00 минут он двигался на транспортном средстве марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны ул. Урицкого по ул. Коммунаров в направлении ул. Защитной г. Богородицк. Во время движения он проехал пешеходный переход и заметил примерно в 20-30 м от пешеходного перехода в направлении ул. Защитной г. Богородицк, напротив № по ул. Коммунаров, на обочине проезжей части находится молодой человек в темной одежде, который собирался пересечь проезжую часть ул. Коммунаров. Он решил пропустить пешехода, остановил автомобиль. После того, как его автомобиль остановился, пешеход начал пересекать проезжую часть. Когда пешеход находился перед его автомобилем, а именно посередине, он заметил, что во встречном к нему направлении движется автомобиль марки «Рено» белого цвета с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль он заметил примерно за 30 метров до его транспортного средства. Пешеход в это время продолжал двигаться, пересекал проезжую часть по диагонали, то есть не под прямым углом. Когда он перевел свой взгляд со встречного автомобиля на пешехода, то в это время с левой стороны от его автомобиля он услышал удар. Все произошло очень быстро, он не сразу понял, что произошло. На его взгляд скорость движения автомобиля была небольшая, примерно 40 км/ч. Было темное время суток, проезжая часть была сухая, осадков не было. Когда встречный автомобиль сбил пешехода, последнего от удара отбросило вперед. После падения пешеход не вставал, остался лежать на проезжей части. После ДТП он по телефону о случившемся сообщил на станцию скорой помощи и в полицию (л.д.109-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии, 17.09.2022 примерно в 20 часов 00 минут из дежурной части МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение о том, что около № по ул. Коммунаров г. Богородицк произошел наезд на пешехода. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на правой полосе движения проезжей части ул. Коммунаров г. Богородицк в направлении ул. Урицкого г. Богородицка стоит автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с механическими повреждениями передней части автомобиля, напротив которого на проезжей части лежал человек. Возле данного автомобиля находились двое молодых людей, один из них был водителем, а второй пассажиром автомобиля. Водитель пояснил, что сбил пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, что подтвердил пассажир. От водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительный, состояние алкогольного опьянения установлено. В ходе разговора водитель сообщил, что употребил водку, после того как совершил ДТП. При этом он видел в салоне данного автомобиля начатую бутылку водки. Сам факт употребления алкоголя водителем он не видел. Водителем был ФИО7 На месте ДТП находился следователь, который составлял материал по факту наезда на пешехода. ФИО7 признавал, что ДТП произошло по его вине, иных лиц и транспортных средств в данном ДТП не участвовало. ДТП произошло в темное время суток, на освещенном участке дороги. Проезжая часть была ровная, без дефектов, линии разметки на проезжей части отсутствовали. Погода была ясная, без осадков (л.д.113-115).

Также вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 с фототаблицей и схемой, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок проезжей части у д№ по ул. Коммунаров г. Богородицка Тульской области. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 11 м, разметка на проезжей части отсутствует. Автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на правой полосе движения в направлении ул. Урицкого, напротив дома № по ул. Коммунаров. Расстояние от передней правой оси колеса до правого бордюрного камня составляет 1,3 м. Расстояние от задней правой оси колеса до правого бордюрного камня составляет 1,4 м. От задней правой оси колеса расположены два следа торможения, длина левого следа 10,3 м, длина правого – 10 м. Расстояние от конца правого следа до правого бордюрного камня 1,4 м, от начала следа – 1,9 м. Расстояние от конца левого следа до правого следа 1,2 м. Расстояние от начала следа до правого бордюрного камня 3,1 м. Ширина каждого следа 0,16 м. На расстоянии 2,8 м от передней левой оси колеса автомобиля в направлении ул.Урицкого имеются пятна – следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Далее по направлению к ул. Урицкого имеются дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 «Пешеходный переход». Транспортное средство имеет повреждения лобового стекла, левого бокового зеркала автомобиля. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.44-53).

Постановлением от 26.04.2023 вышеуказанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.134).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся участок проезжей части около дома № по ул. Коммунаров г. Богородицк Тульской области. В ходе осмотра установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расстояние, которое преодолел ФИО1 от края проезжей части ул. Коммунаров г. Богородицка Тульской области и темп его движения (л.д.82-86).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2022 <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО7 17.09.2022 в 21 час 25 минут при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивая поза, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО7 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО7 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.68).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.09.2022 №, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.69).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении от 12.12.2022 №-МД, у ФИО1 установлены повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом правой лобной кости с распространением линий на верхнюю стенку правой глазницы, решетчатую кость, клиновидную кость слева и пирамиду височной кости слева, оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости, перелом левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга, ушибленная рана и ссадина лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза; закрытый оскольчатый перелом средней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости, перелом верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей; ссадины на кистях и на лице, причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и трения и в совокупности в соответствии с п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Исходя из установленных повреждений не исключено, что пострадавший мог располагаться правой боковой поверхностью в момент удара к движущемуся транспортному средству (л.д.103-106).

Согласно выводам эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, изложенным в заключении от 03.11.2022 №, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (л.д.128-132).

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, изложенным в заключении от 11.04.2023 №, водитель автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при скорости, рассчитанной по следам торможения, равной 49 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, должен руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ (л.д.140-142).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, но они продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, отцовство ФИО7 не установил, так как находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, отцом которого записан ФИО7 С появлением дочери поведение ФИО7 изменилось, характеризуется он положительно, помимо основной работы, подрабатывает, содержит их материально, занимается воспитанием детей, дочь очень его любит. Алкогольными напитками ФИО7 не злоупотребляет. Со слов ФИО7 ей известно, что было темно, он не увидел пешехода, который переходил дорогу поперек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, его показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО7 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора подсудимого по делу не установлено.

Вместе с тем суд отвергает показания потерпевшего ФИО1 в части того, что он переходил проезжую часть от дома № в направлении фонтана, а также о том, что он не успел наступить на пешеходный переход, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым пешеход переходил проезжую часть от дома №№ по ул. Коммунаров, не по пешеходному переходу, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023 с фототаблицей, а также заключением эксперта от 12.12.2022 №-МД, согласно выводам которого, пострадавший мог располагаться правой боковой поверхностью в момент удара к движущемуся транспортному средству.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность ФИО7 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, суд учитывает, что экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; описательные части и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Суд признает заключения экспертов по делу от 03.11.2022 №, от 12.12.2022 №-МД, от 11.04.2023 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

Показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данный свидетель не был очевидцем события преступления, суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, учитывает, что его показания являются признательными, ФИО7 не отрицает факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также факта наезда при движении автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на потерпевшего ФИО1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО7 у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО7, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО7

Действия ФИО7 выразились в том, что 17.09.2022 в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части ул. Коммунаров г. Богородицк Тульской области, со стороны ул. Защитной в направлении ул. Урицкого, он нарушил требования пп.1.3, 1,5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым: водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 ПДД РФ); должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения (п.1.5 ПДД РФ); должен выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.2.7 ПДД РФ). ФИО7 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно применил приемы управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в результате чего у дома № по ул. Коммунаров г. Богородицк Тульской области допустил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть улицы слева направо по ходу движения автомобиля, не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости. Нарушение водителем ФИО7 требований пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного закона не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит (л.д.168, 170), на воинском учете не состоит (л.д.172), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактических учетах в МОМВД России «Богородицкий» не состоит (л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 на месте, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, оказывал помощь ФИО1, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В судебном заседании установлено, что наезд на пешехода ФИО1 водителем ФИО7 был совершен на проезжей части, при этом пешеход ФИО1. в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, при этом пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, находившемуся в зоне видимости, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности перехода.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили, не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством – ФИО7 ПДД РФ (пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (п.4.3 ПДД РФ), в связи с чем, эти обстоятельства подлежат учету при назначении ФИО7 наказания, как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости, и не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и по месту работы ФИО7 характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, принимая во внимание его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 и достижения целей наказания путем замены наказания за совершенное неосторожное преступление в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство – автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу, <данные изъяты>.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО1. заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Потерпевший, гражданский истец ФИО1., а также его представитель ФИО2 исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО7 не согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку считает размер морального вреда, заявленный ко взысканию, завышенным.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом изложенного суд признает, что в результате совершенного преступления ФИО7 потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого, как с лица его причинившего.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, нарушение потерпевшим ПДД, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который находился на стационарном лечении с 17.09.2022 по 07.10.2022, после выписки на амбулаторное лечение в больницу обратился один раз, а также степень вины подсудимого ФИО7, его материальное и семейное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в размере 400000 руб.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный ФИО7 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО7 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.07.2023