РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2057/2025

43RS0001-01-2025-001986-44

16 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 900 000 руб. Срок возврата займа {Дата изъята}. Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате образовалась задолженность. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в общей сумме 18 730 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 202 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% от суммы долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 205 руб. 72 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, уточнив период и сумму подлежащих взысканию процентов по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных третьим лицом, по которому ФИО3 также признан потерпевшим. Договор займа был заключен под принуждением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по {Дата изъята} включительно.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, в случае возврата займа в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора на цели выдачи займа истцом оформлены потребительские кредиты в ПАО Сбербанк, передача денежных средств осуществляется посредством переводов денежных средств ответчику, комиссия банка в сумме 24 000 руб. включена в сумму займа.

Согласно п. 1.5 договора стороны подтверждают, что денежные средства переданы заемщику в полной сумме.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный п. 1.2 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 596 000 руб. перечислены ответчику {Дата изъята}, денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены ответчику {Дата изъята}, комиссия банка в общей сумме 24 000 руб. включена сторонами в сумму займа.

Постановлением от {Дата изъята} ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному по факту хищения у ФИО2 неустановленным лицом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежных средств в сумме 10 500 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, наличие задолженности по договору займа и процентов, которую просит взыскать.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.Согласно уточненному в ходе судебного заседания расчету истца, размер процентов по договору займа составляет 18 072 руб. 37 коп. (325 руб. 68 коп. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 596 000 руб. * 20%*366*1) + 2 459 руб. 02 коп. (с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 900 000 руб. * 20%*366*5) + 15 287 руб. 67 коп. ( с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 900 000 руб. * 20%*365*31).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку денежные средства в общей сумме 596 000 руб. перечислены ответчику {Дата изъята}, денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены ответчику {Дата изъята}. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 072 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 202 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% от суммы долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 202 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% от суммы долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежит удовлетворению.

Довод о том, что договор займа заключен ФИО2 под влиянием обмана и принуждения, признается несостоятельным, поскольку не доказан стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому истец также является потерпевшим, и в случае установления виновного лица получит денежные средства в рамках уголовного дела и при рассмотрении данного дела, тем самым на стороне истца будет неосновательное обогащение, подлежат отклонению в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу {Номер изъят}, возбужденному старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову, до настоящего времени не окончено, приговором суда не установлена преступность действий по хищению денежных средств. Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого ответчика признаков добровольности при заключении договора займа. Договор займа заключен на согласованных сторонами условиях, доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме26 205 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} в сумме 900 000 руб., проценты по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 18 072 руб. 37 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 202 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 0,5% от суммы долга за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 205 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова