Дело № 2-337/2022
36RS0003-01-2021-005150-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 июня 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Зениной И.А., представившего удостоверение № 0898 и ордер № 21480 от 07.12.2021,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и восстановительного ремонта квартиры после залития,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (17/156 доли в праве), расположенный по адресу: <...>. В указанном жилом доме имеется четыре изолированных помещения (квартиры). Он (истец) проживает в принадлежащем ему помещении № 1 площадью 34,9 кв.м. Ответчик ФИО3 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в жилом доме, выделила в натуре, и в настоящее время ей принадлежит жилое помещение № 2.
Жилые помещения № 1 и № 2 имеют общую крышу, которая покрыта резиновым шифером.
18.09.2021 ответчик ФИО3 после произошедшего из-за отопления конфликта, поднялась на общую крышу жилого дома, где используя монтировку начала срывать листы резинового шифера над помещением № 1. На просьбы прекратить противоправные действия ответчик ФИО3 не реагировала. В связи с тем, что 18.09.2021 шел дождь, то произошло залитие помещения № 1, и ему (истцу) был причинен ущерб.
В соответствии с актом экспертного исследования № 519 от 04.10.2021, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», размер причиненного вреда составляет 182235 руб. 60 коп.
На основании изложенного и положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта кровли и восстановительного ремонта квартиры после залития денежную сумму в размере 182235 руб. 60 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 20240 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 3-5)
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 167)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 145, 147), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 149, 151, 153,157, 159, 161, 163, 165), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – адвоката Зениной И.А., третьего лица ФИО2, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Зенина И.А. исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, и пояснила, что 18.09.2021 примерно с 11 до 12 часов она вышла на улицу и увидела, что на крыше дома находится ФИО3, что она там делала она не видела, но слышала стук. Она позвонила матери ФИО1, и та пояснила, что ФИО3 снимает листы шифера. Когда она снова вышла на улицу то видела, что листы шифера лежат на улице. На следующий день она заходила в часть дома ФИО1 и увидела, что там с потолка капает вода, она также видела повреждения на потолке на кухне, в коридоре были повреждены обои.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП № 17678 от 18.09.2021, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости жилой дом № 66 по ул.Щорса г.Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 17/156), ФИО4 (доля в праве 1/26), ФИО2 (доля в праве 3/26), ФИО5 (доля в праве 3/26), ФИО6 (доля в праве 1/13), ФИО7 (доля в прве 1/13), ФИО8 (доля в праве 1/13). (л.д. 81-85)
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение № 2 по адресу: <...>. (л.д. 86-87)
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом состоит из четырех жилых помещений. (л.д. 175)
Из отказного материала КУСП № 17678 от 18.09.2021 следует, что дежурным дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу 18.09.2021 принято сообщение о происшествии от ФИО11 о том, что по адресу: <...>, соседка ломает крышу. (л.д. 199)
В заявлении на имя начальника ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу ФИО6 указано, что ФИО3 проживающая во второй половине дома по ул. Щорса, 66 г.Воронежа 18.09.2021 повредила общую крышу. (л.д. 200)
29.10.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с содержанием постановления 18.09.2021 в ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от ФИО6 по факту того, что по адресу: <...> соседка ломает крышу и пол.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что 18.09.2021 ФИО3 повредила кабель интернета и крышу дома, по непонятной причине.
В ходе проведения проверки ФИО3 пояснила, что 18.09.2021 она поднялась на крышу дома, для того чтобы поправить кабель идущий в ее часть дома. но во время передвижения по крыше, она оступилось и упала, в ходе падения повредив часть крыши и кабель интернета из дома ФИО11
Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 210)
24.09.2021 ФИО6, уполномоченной истцом ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью от 21.09.2021, быть его представителем (л.д. 60) с Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» заключен договор № 519, по проведению экспертного исследования по вопросу: определения стоимости восстановительного ремонта кровли крыши над квартирой № 1 и восстановительного ремонта квартиры № 1, пострадавших в результате демонтажа части кровли на квартирой № 1, расположенной по адресу: <...>. (пункт 1)
В пункте 3 договора указано, что стоимость выполняемых заказчиком услуг составляет 20000 руб., НДС нет. (л.д. 141)
04.10.2021 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлен акт экспертного исследования по договору № 519 от 24.09.2021.
В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования выводами, стоимость восстановительного ремонта кровли крыши над квартирой № 1 и восстановительного ремонта квартиры № 1 после залития, расположенной по адресу: <...>, рассчитана согласно объемам повреждений, установленным в ходе проведенного осмотра 24.09.2021, на то вид отделки кровли крыши и помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 519, и составляет 182235 руб. 60 коп. (л.д. 110-140)
За составление акта экспертного исследования уплачено с учетом комиссии банка 20240 руб. (л.д. 168)
Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО3, указывает, что причинение вреда его имуществу стало следствием действий ответчика, разобравшей листы шифера с кровли дома, что привело к проникновению осадков в помещения кухни, санузла и пристроек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении требований истца ФИО1, суд учитывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая исследованным по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 по вине ответчика ФИО3 объективно подтвержден, представленными истцом доказательствами.
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 пояснила, что она в сентябре 2021 года видела как ФИО3, находясь на крыше жилого дома, срывала листы шифера, и сбрасывала их во двор. В тот день шел дождь. Она (свидетель) заходила в часть дома, в которой проживает ФИО1 и видела, что помещения заливаются дождем.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 18.09.2021 он в первой половине дня приехал к своим знакомым ФИО1 и ФИО6 Когда он зашел к ним в дом, его встретила ФИО6, у нее в руках был таз. ФИО6 пояснила, что их заливает, так как соседка разбирает крышу. Он (свидетель) вышел на улицу и увидел находившеюся на крыше дома ФИО3, которая стучала по крыше монтировкой и сбрасывала листы шифера во двор. Он пробыл у Г-вых около часа, и все это время слышал стук на крыше.
У суда нет оснований подвергать сомнению допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9 и ФИО10, их показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.
Из представленной представителем истца ФИО1 адвокатом Зениной И.А. видеозаписи, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства видно, что на крыше дома женщина демонтирует листы шифера. (л.д. 196, 197)
Согласно информации, предоставленной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в период с 18.09.2021 по 22.09.2021 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж шел дождь, количество выпавших осадков за сутки составляет:18.09.2021 – 11,7 мм; 19.09.2021 – 27,3 мм; 20.09.2021 – 37,4 мм; 21.09.2021 – 2,5 мм; 22.09.2021 - 4,3 мм. (л.д. 90)
Из акта экспертного исследования № 519 от 04.10.2021, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» видно, что экспертом названного экспертного учреждения при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <...>, проведенного 24.09.2021 установлено, что в названной квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, пола, образовавшиеся в результате разборки кровли крыши над квартирой № 1 по ул. Щорса, д. 66.
На момент проведения осмотра установлены следующие дефекты крыши и отделки помещений в квартире:
Крыша дома – кровля крыши дома выполнения из резинового волнистого шифера, на момент осмотра резиновый волнистый шифер над помещениями № 1, № 4, № 5, № 6 был разобран.
Кухня № 1 – поверхность потолка выполнена из плит ДВП, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, наблюдалась деформация и прогибы потолка из ДВП.
Санузел № 4 – поверхность потолка выполнена из плит ПВХ, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, наблюдалось отслоение плит ПВХ от поверхности потолка, также имелась деформация и прогибы потолка; на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен из ДВП.
Холодная пристройка № 5 – поверхность потолка выполнена из плит ДВП и оклеены обоями, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен на обоях, и отслоение обоев на поверхности потолка, наблюдалась деформация и прогибы стен из ДВП; на поверхности стен, оклеенных обоями. наблюдались следы залития в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен из ДВП; на поверхности пола, выполненного из линолеума, ДВП и дощатой поверхности, наблюдалось расхождение на стыках, линолеум имел деформированный вид, при ходьбе пол издает характерный скрип.
Холодная пристройка № 6 – поверхность потолка выполнена из плит ДВП, на момент осмотра имелись следы залития в виде пятен, наблюдалась деформация и прогибы потолка из ДВП; на поверхности стен, выполненных из пластиковых панелей и плит ДВП, наблюдались следы залития в виде пятен, наблюдалась деформация и прогибы стен из пластиковых панелей и ДВП; на поверхности пола, выполненного из линолеума, ДВП и дощатой поверхности наблюдалось расхождение в стыках, линолеум имел деформированный вид, при ходьбе пол издает характерный скрип. (л.д. 111-112.)
Исходя из изложенного, и учитывая, что доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного вреда.
Определяю сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда, суд принимает изложенные в акте экспертного исследования № 519 от 04.10.2021 выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта кровли крыши над квартирой № 1 и восстановительного ремонта квартиры № 1 после залития по адресу: <...>, составляет 182235 руб. 60 коп. (л.д. 113-114)
При оценке экспертного исследования № 519 от 04.10.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта, произведенных в локальном счетном расчете к заключению эксперта у суда не имеется (л.д. 118-129), поскольку расчет произведен экспертом, с учетом объема повреждений, выявленных на момент осмотра повреждений, а также с учетом вида отделки, который имел место на момент залития.
Ответчиком ФИО3 выводы изложенные в акте экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта как крыши, так и принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности помещений не опровергнуты, доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд признает, что рассчитанная экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» в экспертном исследовании № 519 от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта кровли крыши и восстановительного ремонта <...> соответствует фактическому размеру вреда, причиненного истцу.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 182235 руб. 60 коп.
Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате за проведенное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертное исследование, оформленное актом № 519 от 04.10.2019.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата вышеназванного акта экспертного исследования подтверждена представленной суду квитанцией и кассовым чеком на сумму с учетом комиссии банка 20240 руб. (л.д.168), данная сумма оплачена ФИО6, уполномоченной истцом ФИО1 доверенностью 36 АВ 3562124 от 21.09.2021. (л.д. 60)
Данные расходы истца, суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает издержками, связанными с рассмотрение дела, и соответственно, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает понесенные истцом ФИО1 данные расходы в его пользу с ответчика ФИО3
При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4845 руб. (л.д. 64)
Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4845 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли и восстановительного ремонта квартиры после залития, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 182235 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 60 коп., судебные расходы по оплате за экспертного исследования в размере 20240 (двадцать тысяч двести сорок) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб., а всего 207320 (двести семь тысяч триста двадцать) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова