УИД: 68RS0013-01-2025-001927-27

Дело № 2- 1653/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 18 декабря 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора-Подковырова В.А., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Ответчик самовольно на муниципальной земле установил металлический гараж без разрешительной документации.

10.09.2025 ФИО3 было объявлено предостережение, рекомендовано произвести демонтаж (снос) объекта.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 39.1 ЗК РФ, 301, 304 ГК РФ, истец просит обязать ФИО3 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: ... путем демонтажа или сноса, расположенного на нем гаража, а так же взыскать в пользу администрации г. Мичуринска Тамбовской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.12.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области – ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования администрации г. Мичуринска поддержали, суду пояснили, что в 2018 году ФИО4 обращался в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка для строительства многоквартирного дома. Однако процедура оформления была приостановлена в связи с тем, что на муниципальном земельном участке находится строение – металлический гараж, который принадлежит ответчику. Он обращался к ФИО3, чтобы последний убрал его, однако гараж до сих пор остается на месте, что препятствует ему в оформлении земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил. Не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что в районе дома № ... ФИО3 установлена постройка из металлоконструкций, которая расположена на земельном участке, принадлежащем администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Согласно постановлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 06.06.2025 № 1386, ФИО3 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 20,0 кв.м по адресу: ... (л.д. 20).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, ФИО3 под установку металлического гаража в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, не выделялся, земельные правоотношения с истцом не оформлялись.

Следовательно, разместив металлический гараж в районе дома № ... в 2000 году, ФИО3 самовольно занял земельный участок.

Актом контрольного мероприятия без взаимодействия администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 59 от 09.09.2025 было установлено, что на земельном участке по ул. ... самовольно установлен объект -металлический гараж без разрешительных документов (л.д. 7).

10.09.2025 ФИО3 администрацией г. Мичуринска Тамбовской области объявлено предостережение с рекомендацией о сносе (демонтаже) объекта (л.д. 5-6).

Данное требование ФИО3 не исполнено, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действиями ФИО3 по размещению металлического гаража на неотведенном для этих целей и в отсутствии правоподтверждающей и правоустанавливающей документации на земельный участок, нарушаются права городского округа Мичуринск, являющего собственником земельного участка, которые подлежат восстановлению.

По правилам ч. ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд обязывает ФИО3 в течение двадцати дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: ... путем демонтажа или сноса, расположенного на нем гаража.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ФИО3 неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеуказанных норм права, суд определяет размер неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу администрации г. Мичуринска Тамбовской области за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области ... ФИО3 ... об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение двадцати дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: ... путем демонтажа или сноса, расположенного на нем гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Мичуринска Тамбовской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева