САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18018/2023

78RS0009-01-2021-008339-89

Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года административное дело № 2а-2460/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу – начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями к старшему судебному приставу – начальнику Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными бездействие:

судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от привлечения должника к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ходом исполнительного производства. Административному делу присвоен номер 2а-2461/2022;

судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от принятия мер по разъяснению решения суда; бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ходом исполнительного производства. Административному делу присвоен номер 2а-2504/2022;

судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от принятия мер по разъяснению решения суда, в уклонении от привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по датам 15 июня 2021 года и 18 июня 2021 года; бездействие старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ходом исполнительного производства. Административному делу присвоен номер 2а-2460/2022.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года административные дела № 2а-2460/2022, № 2а-2461/2022, № 2а-2504/2022 объединены в одном производство, объединенному делу присвоен номер 2а-2460/2022.

После уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО5 просил признать незаконными бездействия:

- судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от принятия мер по разъяснению решения суда по делу №...;

- судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по датам 15 июня 2021 года и 18 июня 2021 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от применения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по датам 15 июня 2021 года и 18 июня 2021 года;

- судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в уклонении от привлечения должника к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением постановления от 19 марта 2021 года №...-АП о взыскании штрафа;

- старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и ходом исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем направляются административные протоколы мировому судье для привлечения ФИО9 к административной ответственности, данные протоколы длительное время возвращались административному ответчику для исправления недостатков, однако меры по устранению допущенных нарушений не приняты, недостатки протоколов не устранены, в связи с чем, такое бездействие ФИО5 полагает незаконным. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 15 и 18 июня 2021 года истец обратился с заявлениями о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако определениями от 25 июня 2021 года ответчиком отказано в привлечении должника к ответственности, поскольку ответчиком должник привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец полагает, что отказ в привлечении к ответственности является незаконным, подтверждает бездействие стороны административного ответчика в виде непринятия мер с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того ФИО5 ссылался на то, что 2 сентября 2021 года ему стало известно, что требование об уплате административного штрафа согласно постановлению №...-АП от 19 марта 2021 года в добровольном порядке должником не исполнено, однако протокол об административном правонарушении согласно статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника не составлен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, разрешая спор в части бездействия судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам привлечения к административной ответственности должника за правонарушения, совершенные 15 июня 2021 года и 18 июня 2021 года, не учел вывод решения суда по делу об оспаривании определения судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении к административной ответственности. Также суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам уклонения судебного пристава-исполнителя от обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7; заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, действующий на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – соблюдение порядка общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью.

Согласно исполнительному листу, выданному 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №..., судом определен следующий порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения:

- отец ФИО5 по четным неделям в пятницу забирает дочь после школы и возвращает по месту жительства в воскресенье в 17 часов;

- новогодние праздники по четным годам с 29 декабря по 4 января дочь проводит с отцом ФИО5;

- летние каникулы с 15 июня по 30 июня и с 5 августа по 20 августа дочь проводит с отцом ФИО5;

- праздники 23 февраля, 9 мая, 4 ноября с 11 часов до 19 часов дочь проводит с ФИО5;

- день рождения несовершеннолетней 01 декабря ежегодно с 14 часов до 18 часов отец и мать проводят с дочерью вместе по согласованию.

Должником по исполнительному производству является мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон, представленных документов пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе об определении порядка общения ФИО5 с ребенком, не исполняются в результате уклонения должника ФИО9 от предоставления административному истцу возможности общения с ребенком.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель неоднократно составлял протоколы об административном правонарушении в отношении должника о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, совершенное повторно).

Также из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП от 19 марта 2021 года №...-АП должник ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей. На основании названного постановления в Красносельском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 7 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство №..., в ходе которого стороной административного ответчика приняты меры по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе постановлением от 2 сентября 2021 года взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 14 сентября 2021 года требования исполнительного документа исполнены в связи с фактическим исполнением.

Ответом старшего судебного пристава – начальника Красносельского РОСП ФИО6 от 21 июля 2021 года №..., направленным на обращение ФИО5, сообщено, что 17 марта 2021 года, 2 апреля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований исполнительного документа по встрече взыскателя с ребенком, соответственно, 12 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 7 мая 2021 года и 21 мая 2021 года. Определениями мирового судьи названные протоколы возвращены.

Как следует из определений мирового судьи, протоколы об административном правонарушении возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с наличием следующих недостатков: решение суда о порядке общения с ребенком не содержит адрес, по которому должник должна передать ребенка отцу, дата и время совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, судебным приставом-исполнителем определены неверно, отсутствуют сведения, по какому адресу должника направлялись требование об обязании передать ребенка, извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении.

Жалобы судебного пристава-исполнителя на определения мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении возвращались Красносельским районным судом Санкт-Петербурга без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено должнику ФИО9 требование о передаче взыскателю ФИО5 дочери ФИО1 18 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями исполнительного документам (л.д. 42).

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлены протоколы о привлечении ФИО9 к административной ответственности за правонарушения, совершенные 15 и 18 июня 2021 года, предусмотренные частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации (лл.д. 64, 69). Материалы дел об административном правонарушении определениями врио начальника отдела судебных приставов от 28 июня 2021 года переданы по подведомственности в судебный участок № 102. Определениями мирового судьи от 28 июня 2021 административные материалы возвращены в связи с неполнотой представленных документов о привлечении ФИО9 к административной ответственности.

22 июня 2021 года ФИО5 обратился с заявлениями в порядке статьи 66.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к начальнику отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, по датам 15 июня и 18 июня 2021 года. Названные заявления зарегистрированы в отделе 24 июня 2021 года.

Определениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 июня 2021 года в возбуждении административного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, по датам от 15 июня и 18 июня 2021 года, отказано в связи с тем, что в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, действующее законодательство запрещает повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушением. Определения направлены в адрес электронной почты взыскателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу №... удовлетворена жалоба ФИО5 на указанное определение судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2021 года. Из решения суда следует, что суд пришел к выводу, что является ошибочным вывод судебного пристава-исполнителя о недопустимости привлечения должника к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Красносельский РОСП (лл.д. 43-47).

Приняв во внимание представленные доказательства и совершенные стороной административного ответчика действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по привлечению должника к административной ответственности, обжалованию определений судьи о возвращении протоколов, не установил оснований для вывода о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в виде уклонения от исправления недостатков протоколов об административном правонарушении. При оценке обстоятельств дела в названной части требований суд первой инстанции принял во внимание, что взыскатель определения мирового судьи самостоятельно не обжаловал, несмотря на то, что жалобы судебного приставу-исполнителю были оставлены без рассмотрения по основаниям обращения ненадлежащего заявителя.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде уклонения от привлечения должника к административной ответственности за правонарушения, допущенные 15 и 18 июня 2021 года по основаниям статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заявления ФИО5 от 22 июня 2021 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности были рассмотрены по существу, определениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 июня 2021 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии указанного бездействия.

Оценивая обстоятельства последующей отмены определений от 25 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверное применение стороной административного ответчика положений законодательства в рассматриваемом не подтверждает наличие незаконном бездействия.Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от принятия мер по разъяснению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с правилами статьи 200 Гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое обращение является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, доказательства неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в связи с неясностью для него предмета исполнения в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необоснованности административного иска в названной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непривлечения ФИО9 к административной ответственности за неуплату штрафа, наложенного постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения в названной части прав и интересов административного истца, реализуемых при исполнении требований исполнительного документа, не затрагивают.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов, поскольку при рассмотрении спора не установлено доказательств бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудника и ходом исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечение должника к административной ответственности, в частности, составление протокола об административном правонарушении, следует отнести к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать при исполнении требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком с учетом установленного порядка исполнения таких требований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает наказания для одного из родителей, лишающего несовершеннолетнего ребенка права на общение с другим родителем (если такое общение не противоречит интересам ребенка), намеренно скрывает место нахождения ребенка или не исполняет судебное решение об определении места жительства ребенка. За такие действия может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 рублей и административного штрафа в размере до 5 000 рублей или административного ареста на срок до пяти суток, если правонарушение совершено повторно (части 2 и 3 статьи 5.35).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей (часть 1 статьи 17.15).

Порядок привлечения должников к административной ответственности разъяснен Методическими рекомендациями о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденными ФССП России 29 сентября 2011 года N04-15, и Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденными ФССП России 4 июня 2012 N07-12.

Как установлено судом первой инстанции, сторона административного ответчика от вынесения соответствующего процессуального документа по результатам рассмотрения заявлений ФИО10 о привлечении ФИО9 к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа 15 и 18 июня 2021 года не уклонялась. Судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как основание для вывода о бездействии стороны административного ответчика, ссылку административного истца на положения письма ФССП России от 28 апреля 2016 года N-СВС "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей", поскольку из названного письма не следует разъяснение о возможности одновременного привлечения должника к административной ответственности и по статье 5.35 и по статье 17.15 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно учтены при рассмотрении спора разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к устранению недостатков протоколов о привлечении должника к административной ответственности, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, так как из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель с возвратами был не согласен, его жалобы на определения мирового судьи оставлялись без рассмотрения Красносельским районным судом.

При этом, судебная коллегия принимает во вниманием, что действующее законодательство не предусматривать безусловной обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, устранять выявленные судом недостатки, кроме того судебный пристав-исполнитель выразил свое несогласие с недостатками протоколов, указанными мировым судьей, обжаловав судебные определения.

Оставление жалоб, поданных судебным приставом-исполнителем, без рассмотрения, вызвано требованиями действующего административного законодательства и от его действий не зависит. Кроме того ФИО5, как взыскатель и законный представитель своего ребенка, не был лишен права обжаловать определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом требований о наличии бездействия на стороне административного ответчика в связи с необращением с заявлением о разъяснении решения суда, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что у стороны административного ответчика имеются затруднения в исполнении решения суда, необходимости его разъяснения. Обращение с заявлением о разъяснении решения суда по делу №... в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом как сторон по делу, так и судебного пристава-исполнителя, а не их обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник уклонялся от исполнения постановления от 19 марта 2021 года о взыскании штрафа и сторона административного ответчика каких-либо мер к ФИО9 не предпринимала, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что названный штраф с должника взыскан по исполнительному производству №...-ИП. Исполнительное производство окончено 14 сентября 2021 года в связи с фактическим исполнением (лл. 4-6, 26-45 дела 2а-2461/2022).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по административному делу № 2а-2460/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.