Дело № 2-5555/2023
31RS0016-01-2023-007616-87
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Аносове А.А.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО4-Гладкого А.Ю.,
в отсутствие истца ФИО3, ответчицы ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг в размере 6900000 рублей.
В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО3 в заем денежные средства в сумме 6900000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком не выполнены. В подтверждение договора займа и его условий ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила истцу расписку, удостоверяющую передачу и получение ею денежной суммы в размере 6900000 рублей. Датой возврата заемных средств в расписке ответчик указала ДД.ММ.ГГГГ. В последние полгода ответчица отдалилась от семьи, прекратила общение с семьей, вышла замуж за беженца с Украины, проживающего в Испании. С избранником ответчица членов семьи не познакомила, на свадьбу не звала. Требует мать и сестру выселится из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи жилья. Поясняет, что ей нужно отправить деньги за границу супругу и что он ее ждет там для совместного проживания.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца, она же третье лицо – ФИО1 иск поддержала.
Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. Долговая расписка является незаконной, составленной без участия П.А.НБ., с нарушением норм гражданского законодательства и, вероятно, значительно позже даты оформления права собственности на имущество. ФИО4 не была намерена заключать договор займа с ФИО3, брать на себя обязательства по возврату денежных средств. О долговой расписке ей не было ничего известно до ознакомления с исковым заявлением и материалами дела. ФИО4 считает, что расписка составлена в 2023 году при составлении искового заявления для взыскания с нее денежных средств, так как отец ФИО4- ФИО3- желает контролировать жизнь дочери и возражает против распоряжения собственностью ФИО4 по своему усмотрению. Расписка от 23.04.201,3 представленная в суд, является фиктивным доказательством, составлена в нарушение закона. ФИО4 свою подпись на расписке не ставила, расписка составлена таким образом, что невозможно определить была ли ФИО4 извещена о заключении такой сделки. Договор займа не может быть заключен между ФИО4 и ФИО3, так как положениями ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. ФИО3, являясь законным представителем- отцом ФИО4. был не вправе заключать двухстороннюю возмездную сделку с несовершеннолетней дочерью. ФИО1- мать ФИО4 была не вправе представлять несовершеннолетнюю дочь при заключении возмездной сделки со своим супругом. Сделка была заключена от имени несовершеннолетней в то время, как несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с согласия попечителя. Законные представители не вправе заключать сделки от лица несовершеннолетнего. Для заключения от имени несовершеннолетнего договора займа необходимо разрешение органа опеки и попечительства, что не подтверждено материалами дела. Согласно ч.4 ст. 19 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» кредитный договор, договор займа от имени подопечного в случае заключения такого договора в целях обеспечения несовершеннолетнего жилым помещением заключаются с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При подаче заявления о выдаче разрешения опекун и попечитель обязан указать, за счет какого имущества будет исполнено заемное обязательство. В материалах дела или в обоснованиях истца в заявлении отсутствуют сведения о получении такого разрешения от органов опеки и попечительства. За счет каких средств несовершеннолетняя ФИО4 должна была возвращать средства также не указано в расписке. В приведенной норме также указано, что опекун не вправе заключать кредитный договор и договор займа от имени подопечного, выступающего заемщиком, а попечитель не вправе давать согласие на заключение таких договоров, за исключением определенных случаев (содержание подопечного, обеспечение жилым помещением). ФИО1 на подготовке дела к судебному заседанию были даны объяснения по существу дела, что денежные средства по договору займа, на который ссылается истец, были перечислены ей, ФИО1 на счет, после чего в банкомате ФИО1 обналичила денежные средства и передала продавцу по договору купли-продажи недвижимости. В подтверждение ФИО1 представлены в материалы гражданского дела справки из лицевого счета. Ответчик не получала денежные средства от истца. Родители на указанные денежные средства приобрели для ФИО4 квартиру и подарили ее ФИО4. Обязательство у ФИО4 не возникло и исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Долговая расписка составлена без участия ФИО4. ФИО4 свою подпись на расписке не ставила, намерения заключать договор займа не имела, расписка составлена таким образом, что невозможно определить, была ли П.А.НВ. извещена о заключении такой сделки.
Третье лицо ФИО1 подтвердила, что истец- ФИО3 перевел денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО1, которая их сняла и оплатила стоимость квартиры. Также указала, что расписка была составлена с целью создать для ответчицы условия для возникновения у ответчицы цели получать доход. Также указала, что о долге никто бы и не вспомнил, если бы ни обстоятельства замужества ответчицы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.
В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что сумма в размере 6900000 рублей перечислена истцом ФИО3 на банковские счета своей супруги ФИО1
В материалы гражданского дела не представлено доказательств, что указанная сумма была передана ответчице ФИО4 и ФИО4 приняла на себя обязательства произвести возврат указанной суммы ФИО3.
Денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, банковские счета закрыты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – продавцом и ФИО4, действующей с согласия законного представителя –матери ФИО1- покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 купила четырехкомнатную квартиру, площадью 128,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составила 6900000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) передал ФИО4 указанную квартиру. Денежные средства уплачены ФИО1.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 и ФИО1 на момент оплаты стоимости квартиры в размере 6900000 рублей знали об отсутствии у них обязательств по оплате стоимости квартиры и передали указанную сумму продавцу ЗАО Банк ВТБ 24 в отсутствие у них на это обязательств как перед продавцом квартиры- ЗАО Банк ВТБ 24, так и перед покупателем квартиры- ФИО4.
Доводы ответчица ФИО4 о том, что на момент оплаты стоимости квартиры ее родителями, она не брала на себя обязательств по возврату суммы в размере 6900000 рублей родителям, не опровергнуты путем представителя доказательств. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату ФИО3 6900000 рублей, суду не представлено.
23.07.2013 составлена долговая расписка, согласно которой несовершеннолетняя ФИО4 в лице матери- ФИО1 (заемщик) взяла в долг у ФИО3 (займодавца) денежную сумму в размере 6900000 рублей. Заемные денежные средства обязалась возвратить займодавцу в срок до 01 января 2021 года. Расписка содержит только одной подпись ФИО1. Подпись ФИО4 в долговой расписке отсутствует. Таким образом долговая расписка не является сделкой, совершенной ФИО4.
Иных доказательств возникновения заемных отношений между ФИО5 и ФИО4 в материалы гражданского дела не представлено.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры, составления долговой расписки -ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнилось 17 лет.
В соответствии со ст.26ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Таким образом, обязательства по возврату денежных средств могла на себя принять сама ФИО4 при наличии у нее на это воли и согласия, с согласия ее законных представителей.
Долговая расписка, на которую ссылается истец не содержит подписи ФИО4, в связи с чем, отсутствуют законные основания утверждать, что ФИО4 приняла на себя обязательства вернуть сумму в размере 6900000 рублей ФИО3
Из текста долговой расписки следует, что несовершеннолетняя ФИО4 не принимала участие в составлении расписки, согласовании ее условий, хотя в силу положений ст.26 ГК РФ сделку должна была заключить сама несовершеннолетняя с согласия законных представителей.
В силу положений п.3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании 6900000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение суда составлено в форме письменного документа 19 декабря 2023 г.