Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2022-009420-90
дело № 33-15133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, указав в обоснование, что 09.03.2022 произошло ДТП, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
04.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 23.05.2022 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 170 руб.
27.07.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 11.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 42 800 руб.
07.09.2022 истцу произведена выплата неустойки в размере 33 812 руб. (с учетом НДФЛ в размере 4 396 руб.) исходя из расчета: с 24.05.2022 по 11.08.2022 - 79 дней; 42 800 руб. х 1% х 79 дней = 33 812 руб.
Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 №У-22-114640/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, потому что транспортное средство используется в качестве такси, а, значит, обязанности обращаться к финансовому уполномоченному не имеется.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 51 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб., неустойку с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51 000 руб., но не более 370 584 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ Об ОСАГО, а также просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и превышающий причиненные убытки в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 убытки в размере 51 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., штраф в размере 25 500 руб.
Также судом взысканы с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 51 000 руб. с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности с выплаченной неустойкой 29 416 руб.
В остальной части исковых требований судом отказано.
Судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 66 200 рублей.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Апеллянт настаивает на том, что оценка ущерба должна производиться в соответствии с Единой методикой, а не по среднему рынку, поскольку возмещение убытков должно соответствовать действительной стоимости восстановительного ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик.
По мнению автора жалобы, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, указывая на то, что размер взысканной неустойки указывает на получение истцом необоснованной выгоды.
Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также из материалов дела следует, 04.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.05.2022 после осмотра транспортного средства истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 170 руб.
27.07.2022 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 11.08.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 800 руб.
Кроме этого, 07.09.2022 истцу была произведена выплата неустойки в размере 33 812 руб. (с учетом НДФЛ в размере 4 396 руб.) исходя из расчета: с 24.05.2022 по 11.08.2022 ( 79 дней), 42 800 руб. х 1% х 79 дней = 33 812 руб.
Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3.
Решением финансового уполномоченного от 13.10.2022 №У-22-114640/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, так как истец не является потребителем финансовых услуг, потому что транспортное средство используется в качестве такси, следовательно, обязанности обращаться к финансовому уполномоченному не имеется.
Из материалов дела следует, что из предоставленных документов АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 170 руб., с доплатой в дальнейшем – 42 800 руб. При этом направление на ремонт не выдавалось.
В рамках рассмотрения дела с целью определения размера убытков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста РФ с учетом износа составила 141 199,19 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа -– 164 334,64 руб.
Стоимость этого же транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком России, с учетом износа 93 800 руб., без учета износа – 118 700 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей данного транспортного средства, оставляет 351,62 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера убытков, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем, размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков определен судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2023 за вычетом суммы страхового возмещения, и составил 51 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом суд также взыскал неустойку за период с 01.06.2022 года по момент исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 51 000 руб. в совокупности с выплаченной неустойкой 29 416 руб., ограничив размер взысканной неустойки до 400 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.
С учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца по существу спора, исходя из величины действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по договору страхования об организации ремонта автомобиля истца, и нарушении страховщиком прав истца, поскольку потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба должна производиться в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия приходит к следующему.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
При этом, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления штрафа и неустойки на сумму убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ставит исчисление штрафа и неустойки от присужденных судом в пользу потребителя сумм в зависимость от их правовой природы, поскольку, в данном случае, судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, или организации восстановительного ремонта.
Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом в пользу истца сумме неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, опровергаются выводами суда первой инстанции, c которыми судебная коллегия согласилась.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.