Дело № 2-531/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000666-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что жилое помещение по <адрес> находилось в долевой собственности ФИО4, Д., Д., К., ФИО2 по 1/5 доли в праве собственности. Истец состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разрешено совершить сделку (договор мены) с имуществом несовершеннолетних Д. и Д. без согласия ФИО2 Также истец обращалась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору дарения подарил свою долю в спорном жилом помещении своей супруге ФИО3 Истец просит суд признать договор дарения совершенный ФИО2 недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 22.08.2022 в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 47-48).

27 сентября 2022 года истец в ходе подготовки дела к слушанию изменила основания иска (л.д. 77-79), просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований. Указывают, что после расторжения брака бывшая супруга не имеет права обращаться в суд с иском об оспаривании договора дарения доли бывшего супруга. Сделка дарения оформлялась у нотариуса <адрес> З., который сам заказывал выписку из ЕГРН и когда убедился, что объект зарегистрирован в Росреестре, он зарегистрировал сделку.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам с учётом изменений оснований иска. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка является мнимой, на момент заключения договора недвижимое имущество не существовало, и было снесено.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не просила дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, Д., Д., Р. приобрели по договору купли-продажи квартиру по <адрес> в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве каждому (л.д. 80-82).

Заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и постановлением администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83-85).

Постановлением администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена очередность сноса жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которому многоквартирный дом <адрес> подлежал сносу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Согласно постановлению администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договоров мены жилых помещений» КУМИ администрации Кондинского района необходимо заключить договор мены с ФИО4, ФИО2, Д., Д., Р. (л.д. 97).

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ИП обязался выполнить на условиях контракта работы по освобождению земельных участков, планируемых для жилищного строительства, расположенных по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-70).

Согласно актам о приемки выполненных работ, счетов на оплату и платежным поручениям об оплате выполненных работ следует, что работы по муниципальному контракту были выполнены в сроки установленным муниципальным контрактом (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом З. (л.д. 34-37).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по <адрес> являются ФИО4, ФИО3, Д., Д., Р. (л.д. 40-44).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по ХМАО-Югре жилая квартира по <адрес> фактически отсутствовала. Факт сноса квартиры и отсутствия ее на местности на момент заключения оспариваемого договора дарения подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате выполненных работ, пояснениями сторон. В судебном заседании ответчики не оспаривали, что на момент заключения договора дарения квартира фактически была снесена, однако в ЕГРН сведения о квартире изменены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения заключен между ответчиками, являющимися супругами, в период реализации постановления администрации Кондинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров мены жилых помещений». Кроме того, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования закона относительно объекта (предмета) сделки, поскольку предмет дарения (1/5 доля в праве собственности на квартиру) прекратил свое существование, 1/5 доля в праве собственности на квартиру не могла была быть передана в дар дарителем одаряемому, поскольку квартира была снесена.

Следовательно, указание в качестве предмета договора доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит требованиям ст. ст. 130, 209, 235, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., в равных долях с каждого по 150 руб.

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить полностью.

Признать договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.10.2022.

Председательствующий: Р.В. Назарук