Дело №

55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., секретарей ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 26 901,64 рубль, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 26 901,46 рубль, в случае неисполнения п. 1 настоящего решения. Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, добровольно финансовая организация решение Финансового уполномоченного не исполнила, в связи с этим, судом взыскан штраф со страховщика в размере 13 450,82 рублей. Сумма неустойки, взысканная Финансовым уполномоченным и составляющая сумму в размере 124 820,64 рублей (26 901,64*1%*464) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по текущую дату не выплачена финансовой организацией. Решение Финансового уполномоченного не исполнено. В выдаче удостоверения – исполнительного документа Финансовым уполномоченным отказано. Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 26 901, 64 рубль на его счет поступила 14.01.20222, согласно выписки с личного кабинета банковского счета. С учетом того, что страховщик не выполнил обязательство по исполнению решения Финансового уполномоченного добровольно, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от неисполненной суммы, взысканной Финансовым уполномоченным. Исходя из того, что ООО СК «Гелиос» не произвело оплату в рамках установленного законом срока, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Просил взыскать с ООО СК «Гелиос» взысканную финансовым уполномоченным и неисполненную финансовой организацией сумму, соответствующую п.4 решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 820 рублей, штраф в размере 62410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВЕРНА» (т.1 л.д.218).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.42, т.1 л.д.17).

Представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.46-47).

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО6, ООО СК «ВЕРНА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны (т.2 л.д.48-49).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.141 оборот, 142), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна» (т.1 л.д.135 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.140).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком было инициировано проведение независимой экспертизы об определении величины ущерба транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 471 рубль, с учетом износа 58 800 рублей (т.1 л.д.146-151).

После проведения независимой экспертизы, в адрес истца было направлено уведомление о выдаче направления № ПВУ-ОМО -7578/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на СТОА, согласованной стоимостью 89 471 рубль (т.1 л.д.163).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче акта приема автомобиля на ремонт. Автомобиль на ремонт принят не был, в связи с чем ФИО1 направил в адрес ООО СО «Верна» письменную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о смене формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял решение о выдаче истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена неустойка в размере 24696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО СК «Гелиос».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ОВААЛОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 701, 64 рублей, с учетом износа 54 500 рублей (т.1 л.д.89-111).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 постановлено решение №У-21-110883/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26 901,64 рубль. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 29 601,64 рубль, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, совокупно с выплаченной ООО СК «Гелиос» неустойкой в размере 24 696 рублей, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.75-88).

Из представленных материалов усматривается, что страховщик не согласился с указанным решением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-110883/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-110883/5010-007 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 450, 81 рублей. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 33-36).

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-110883/5010-007 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного № У-21-110883/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 26901,64 рубль, подтверждающее исполнение Решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 54).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-110883/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения отказано.

Указывая на несвоевременность исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из части 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, с учетом приостановления, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из буквального толкования вышеизложенной нормы закона (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и решения финансового уполномоченного следует, что исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, то есть до принятия Кировским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Таким образом, страховщик должен был исполнить решение финансового уполномоченного в течении 10 дней со дня его вынесения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из представленных документов, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ и лишь в части взыскания страхового возмещения в размере 26 901,64 рубль. Решение в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из 1% в день, но не более 400 000 рублей не исполнено.

B силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника o таком уменьшении.

B соответствии c пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам o защите прав потребителей возможно в исключительны случаях и по заявлению ответчика c обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

B постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика o невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия y должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, a также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует; что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, a также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций c потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

B тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом требований в размере 124 820 рублей (26901,64*1%*464).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не предоставлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 62 410 рублей (124 820 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 820 рублей, штраф в размере 62 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.