Решение по делу № 02-0047/2025 от 25.12.2025 - о признании помещений самовольными постройками, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску <ФИО> к ДГИ адрес о сохранении дома в переоборудованном виде.

Категория дела О признании строения самовольной постройкой Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к <ФИО>, <ФИО>, просили суд признать самовольными постройками.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска Правительства адрес , Департамента городского имущества адрес к <ФИО>, <ФИО> о признании помещений самовольными постройками, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0003-02-2024-004903-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0047/2025 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании помещений самовольными постройками, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, по встречному иску ФИО1 к ДГИ адрес о сохранении дома в переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, просили суд признать самовольными постройками:

- подвал площадью 3,8 кв.м. (подвал, кв. 3, комната «а»);

- подвал площадью 20,2 кв.м. (подвал, кв. 3, комната 4) к ранее существовавшему подвалу площадью 2,8 кв.м. (общая площадь подвала 23 кв.м.);

- пристройка площадью 20,8 кв.м. (1 этаж, кв. 1, комната 9, комната 10);

- пристройка площадью 8,9 кв.м. (1 этаж, кв. 2, комната «г»);

- пристройка площадью 22,1 кв.м. (1 этаж, кв. 3, комната 2, комната 3);

- надстройка площадью 36 кв.м. (мансарда, кв. 1, комната 6, комната 7, комната 8).

Просили возложить на ответчика ФИО2 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести дом с кадастровым номером № 77:02:0025011:1251 по адресу: адрес, в первоначальное состояние путём сноса подвала площадью 23 кв.м. (подвал, кв. 3, комната 4); пристройки площадью 8,9 кв.м. (1 этаж, кв. 2, комната «г»); пристройки площадью 22.1 кв.м. (1 этаж, кв. 3, комната 2, комната 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Просили возложить на ответчика фио обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести дом с кадастровым номером № 77:02:0025011:1251 по адресу: адрес, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 20,8 кв.м. (1 этаж, кв. 1, комната 9, комната 10); надстройки (площадью 36 кв.м. (мансарда, кв. 1, комната 6, комната 7, комната 8), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

Просили признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на подвал площадью 3,8 кв.м. (подвал, кв. 3, комната «а»); подвал площадью 20,2 кв.м. (подвал, кв. 3, комната 4) к ранее существовавшему подвалу площадью 2,8 кв.м. (общая площадь подвала 23 кв.м.); пристройка площадью 20,8 кв.м. (1 этаж, кв. 1, комната 9, комната 10); пристройка площадью 8,9 кв.м. (1 этаж, кв. 2, комната «г»); пристройка площадью 22,1 кв.м. (1 этаж, кв. 3, комната 2, комната 3); надстройка площадью 36 кв.м. (мансарда, кв. 1, комната 6, комната 7, комната 8), в составе дома с кадастровым номером 77:02:0025011:1251, по адресу: адрес, отсутствующим.

Обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0025011:1645 от самовольных пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Обязать ответчиков провести техническую инвентаризацию дома с кадастровым номером 77:02:0025011:1251 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО2, фио расходов.

Требования мотивированы тем, что был обследован земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1645 площадью 2665 кв.м., вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.01.2024 № 9023648 было установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный с мансардой/чердаком и одним подземным этажом дом площадью 255,7 кв.м. по адресу: адрес.

По данным портала Росреестра Москвы, по адресу: адрес, учтен деревянный одноэтажный (в том числе подземных - 0) дом 1941 года постройки, площадью 204,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0025011:1251, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2.

По данным ГБУ МосгорБТИ, в отношении вышеуказанного дома проведена реконструкция, а именно произведено дополнительное разрытие подвала (подвал, комн. 4 (кв. 3) площадью 19,7 кв.м., (высота помещения - 1,8м.), который фактически эксплуатируется ФИО2; возведена пристройка (1 этаж, комн. 9,10 (кв. 1) площадью 20,8 кв.м. (высота помещения - 2,65м.), который фактически эксплуатируется ФИО1; возведена пристройка (1 этаж, комн. Г (кв. 2) площадью 10 кв.м. (высота помещений - 2,6м.), который фактически эксплуатируется ФИО2; возведена пристройка (1 этаж, комн. 2,3 (кв. 3) площадью 22,1 кв.м. (высота помещений - 2,6м.), который фактически эксплуатируется ФИО2; возведена надстройка (мансарда, комн. 6-8 (кв. 3) площадью 36 м; высота помещений -2,65м.), эксплуатируется ФИО1

адрес для целей строительства (реконструкции) подвала и антресоли не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) подвала и антресоли не выдавалась, истцы полагали, что вышеуказанные надстройки, пристройки к помещению обладают признаками самовольного строительства.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о сохранении части домовладения в переоборудованном (реконструированном) виде.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Также суд принимает во внимание, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0025011:1645 площадью 2665 кв.м., вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, расположен одноэтажный дом с мансардой/чердаком и одним подземным этажом дом площадью 255,7 кв.м. по адресу: адрес.

Управой адрес в 2008 году ФИО2 выдавалось предписание, о необходимости прекращения работы по реконструкции своей части дома до получения официального разрешения на проведение реконструкции.

По ранее проводимым проверкам было установлено, что реконструкция жилого дома производилась с нарушением строительных норм и правил, а так же прав и законных интересов совладельцев.

Судом было установлено, что 03 июля 1941 года между фио и фио был заключен договор купли – продажи с правом застройки, из которого следует, что ½ часть права застройки в новом поселке (дом 22) была продана правопредшественником фио правопредшественнику ФИО2 – фио и имело следующие строения: дом одноэтажный, деревянный на кирпичном фундаменте, крытый дранью, с холодными постройками – сараями и уборной, расположенный на участке мерой 1620 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором, правопредшественник ФИО2 приобрел ½ часть права застройки по адресу: адрес и согласно п.16 договора, приобрел право возводить на земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки, не упомянутые в этом договоре.

Семья Г-вых возвела пристройку общей площадью 18,2 к.в.м и полуподвал площадью 25,7 кв.м., которые были введены в эксплуатацию на основании решения от 30.07.1965 года, выданного фио, правопредшественником которого является ФИО2

22 октября 2014 года Бутырским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-5508/14, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано; в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) так же было отказано.

Решением Бутырского районного суда адрес от 09 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-223/10 по иску фио к ФИО2 о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ½ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, а земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен фио постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по адрес 22 ноября 1939 года под строительство дома, площадью 1620,3 кв.м. на право застройки сроком на 50 лет.

Из заключения эксперта №0605/10 от 2010 года по результатам проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что основное строение, возведенное в 1941 году, находится в удовлетворительном состоянии, переоборудование в основном здании не затрагивает основные конструктивные характеристики, не имеет серьезного воздействия на ветхое здание, возведенное в 1941 году и на все строение в целом. Переоборудование с переносом внутренних перегородок не влияет на несущую способность здания. Помещения могут использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим помещениям основного строения и не нарушая интересы других совладельцев дома.

Также из вышеуказанного экспертного заключения по вопросу реконструкции крыши ФИО2 усматривается, что при производстве натурных исследований экспертом выявлено, что новая конструкция выполнена из материалов применимых для данных целей, опирание конструкций осуществлено на несущие стены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Департамента городского имущества Москвы, определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ адрес "Центр экспертиз исследований и испытаний в строительстве", эксперты пришли к выводу, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: адрес, произошло в результате работ по реконструкции.

Технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия: засыпка подвала площадью 3,8 кв.м., засыпка подвала площадью 20,2 кв.м., демонтаж пристроек, надстроек.

В результате установленных по вопросу №1 работ в здании, расположенном по адресу: адрес возникли следующие помещения: комната «а» площадь 3,8 кв.м. (подвал, квартира 3); комната 4, площадь 23 кв.м. (подвал, квартира 3. На месте существующего подвала площадью 23 кв.м. ранее был подвал площадью 2,8 кв.адрес увеличилась на 20,2 кв.м.); комната 9 площадь 12,4 кв.м. (1 этаж, квартира 1); комната 10 площадь 8,4 кв.м. (1 этаж, квартира 1); комната «г», площадь 8,9 кв.м. (1 этаж, квартира 2); комната 2, площадь 12,5 кв.м. (1 этаж, квартира 3); комната 3, площадь 9,6 кв.м. (1 этаж, квартира 3); комната 6, площадь 17,6 кв.м. (мансарда, квартира 1); комната 7, площадь 16,5 кв.м. (мансарда, квартира 1); комната 8, площадь 1,9 кв.м. (мансарда, квартира 1).

Исходя из анализа критериев (признаков) капитальности, эксперты пришли к выводу, что помещения подвала (комната «а» и комната 4, квартира 3); пристройка «Б 1» (1 этаж, квартира 1: комната 9, комната 10); пристройка комн, «г» (1 этаж, квартира 2); пристройка «Д» (1 этаж, квартира 3: комната 2, комната 3), являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землёй, то есть объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; надстройка площадью 36 кв.м. (мансарда, квартира 1: комната 6 комната 7, комната 8) не является объектом капитального строительства, прочно связанными с землёй, то есть является объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Установленные помещения здания, расположенного по адресу: адрес, в целом соответствуют градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам и не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Для устранения выявленных соответствий необходимо проведение комплекса ремонтно- восстановительных работ, с целью приведения объекта исследования в соответствие с необходимым требованиям пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Установленные помещения здания, расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан создают в части несоответствия требованиям пожарной безопасности.

В результате исследования экспертами было установлено, что помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес площадью -19,7 кв.м» (фактически подвал площадью 23 кв.м., квартира 3, комната 4); «помещение на 1 эт. площадью -10 кв.м» (фактически помещение «г» площадью 8,9 кв.м., 1 этаж, квартира 2); «помещение площадью - 22,1 кв.м» (фактически пристройка «Д» площадью 22,1кв.м.; 1 этаж, кв. 3: ком. 2, площадь 12,5 кв.м.; ком. 3, площадь 9,6 кв.м.) были образованы путем реконструкции.

Произведенные постройки в домовладении, расположенном по адресу: адрес целом соответствуют градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам и не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Для устранения выявленных несоответствий необходимо проведение комплекса ремонтно- восстановительных работ, с целью приведения объекта исследования в соответствие с необходимым требованиям пожарной безопасности. Произведенные постройки в домовладении, расположенном по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан создают в части несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Вышеуказанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» (ГБУ «ЦЭИИС»), соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивированы, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит заключение экспертов ГБУ Москвы исследовательский центр» полным, ясным и обоснованным, не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления N 44, в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пп. 30 и 31 постановления N 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд, с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным гл. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Частичное несоответствие пристройки, надстроек противопожарным нормам и правилам, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, данные нарушения являются устранимыми.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ДГИ адрес, Правительства адрес о признании спорных пристроек самовольными постройками и производных от них требований о признании права собственности отсутствующим, обязании привести здание в первоначальное состояние, демонтировать пристройки, провести техническую инвентаризацию.

В то же время, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание при отказе истцам в удовлетворении иска в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт реконструкции спорного домовладения был установлен в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка 15.01.2024г., обстоятельств, свидетельствующих о наличии у уполномоченных органов оснований для проведения соответствующих контрольных (проверочных) мероприятий ранее этого срока, по делу не установлено, что в связи с чем обращение истцов в суд с настоящим иском 10.04.2024г. имело место в пределах установленного положениями п. 1. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с учетом изложенного, состоятельными не являются.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении части здания в реконструированном виде суд не усматривает, так как в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, ее сохранение противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку стороной ответчика фио не представлено доказательств устранения всех выявленных нарушений в области строительства, допущенных при реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о сохранении здания (его части) в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Правительства адрес (ИНН <***>), Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании помещений самовольными постройками, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ адрес о сохранении дома в переоборудованном (реконструированном) виде- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →