РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма; расходов на оплату услуг независимого оценщика, в размере: сумма; расходов по оплате государственной пошлины сумма; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере сумма; издержек вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО в размере сумма; мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2019 года в 17 часов 55 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 01 DQ 010, принадлежащего на праве собственности фио, были причинены множественные механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО МММ № 5038752105, отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после проведенной по делу экспертизы страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М211ЕТ777, причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 01DQ010.
Гражданская ответственность фио, на момент ДТП застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5038752105.
Гражданская ответственность фио, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0080480790.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 «Закона об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, фио обратился в адрес «ВСК» с письменным заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем что, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 01DQ010, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019 г.
24 декабря 2020 г., фио передал ФИО1 по договору уступки права требования, право требования выплаты страхового возмещения в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 заключенного между сторонами договора цессии Цедент передаёт, а Цессионарий принимает, принадлежащее Цеденту право требования к адрес «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5038752105 , возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательства по выплате страхового возмещения, при урегулировании страхового события произошедшего 14 декабря 2019 года в 17 часов 55 минут, по адресу: адрес, c участием автомобиля Цедента марки марка автомобиля, г.р.з. 01 DQ 010 и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 211 ЕТ 777.
Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со п. 1 п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
22.03.2021 в адрес «ВСК» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ)
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-21-100639/5010-009 подписанное «01» сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 20.08.2021 № У-21-100639/3020-005 проведение которого было организованно Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 09.07.2021 №У-21-100639. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 20.08.2021 № У-21-100639/3020-005, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М211ЕТ777, не установлены (отсутствуют). Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2019.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доказательств удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в том числе после обращения истца в суд, ответчиком не представлено.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении в рамках рассматриваемого дела повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представлена Рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 20.08.2021 № У-21-100639/3020-005. Специалистом проводившим Рецензию установлено что в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 20.08.2021 № У-21-100639/3020-005 , в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П исследование проведено в отсутствие базовых материалов дела об административном правонарушении, что недопустимо для трасологических исследований, в отсутствие схемы ДТП с указанием положений ТС на месте ДТП, места столкновения, с размерностями относительно неподвижных элементов дорожной инфраструктуры, следообразований на проезжей части, обломков, дорожно-метеорологических условий, конечных положений ТС, их взаимного положения относительно друг друга и пр. Отсутствуют объяснения водителя виновного в ДТП.
В заключении полностью отсутствует идентификация автомобилей участников ДТП: год выпуска, цвет и тип окраски кузова, модификация, двигатель, КПП, рестайлинг и вариант исполнения кузова, тип кузова, конструктивные особенности автомобилей не определены и не исследованы. Суд находит доводы приведенные в рецензии обоснованными, заслуживающими внимания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проведение экспертизы было поручено судом фио «Гарант»
Согласно выводам заключения эксперта фио «Гарант» в результате ДТП 14.12.2019г. на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. 01 DQ 010, образовались повреждения, относящиеся к первой группе ( крыло переднее левое, дверь передняя левая от передней части детали до наружной ручки и наружного левого зеркала заднего вида).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 01 DQ 010, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:
Без учёта износа: сумма
С учётом износа: сумма
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом фио «Гарант», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.
При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14 декабря 2019 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, Истцу Ответчиком было добровольно перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая тот факт, что судом достоверно установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумма в счет возмещения расходов по составлению экспертных заключений, пропорционально размеру удовлетворенных требований (36% от первоначально заявленных).
Уступка права (требования) потерпевшим является реализацией им предоставленного законом права и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, установленным решением финансового уполномоченного, при этом ответчик также не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить претензию, что не породило бы обязательства обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, несения расходов, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, установлен факт причинения убытков, их размер и причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате неустойки и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Согласно статье 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; издержек вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО в размере сумма
Кроме того, учитывая, что в рамках проведения указанного гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила сумма, и, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (36%), с адрес «ВСК» в пользу фио «Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с ФИО1 в пользу фио «Гарант» - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу фио фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова