Дело № 2-1373/2025
УИД 34RS0001-01-2023-001051-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 июля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенный 01 ноября 2022 года между ним и ООО «ДНС Ритейл» и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 129 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 119 559 рублей 08 копеек, неустойку из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также стоимость расходов на оплату независимой технической экспертизы товара в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2022 года приобрел вышеуказанный товар в торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной в Ворошиловском районе г.Волгограда. Обнаружив в процессе эксплуатации товара неисправности функции <данные изъяты>, 03 ноября 2022 года направил по юридическому адресу продавца претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. По указанию продавца 13 декабря 2022 года передал товар для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>, где согласно техническому заключению заявленный недостаток товара был подтвержден, однако от удовлетворения претензионных требований продавец уклонился. 27 декабря 2023 года он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста, дефект присутствует и носит производственный характер. Поскольку от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд за судебной защитой нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 усматривая в действиях истца недобросовестное использование своих прав, возражал против заявленных истцом требований в удовлетворении которых просил отказать в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно которой в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По смыслу ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, 01 ноября 2022 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в магазине сети ООО «ДНС Ритейл», территориально расположенном в ТЦ Ворошиловский в Ворошиловском районе г. Волгограда, смартфон марки <данные изъяты> по цене 129 999 рублей, что подтверждается светокопией товарного (кассового) чека и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
03 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес продавца по месту нахождения магазина претензию с требованием возврата уплаченных за смартфон денежных средств со ссылкой на наличие в нем производственного недостатка в виде неисправности функции <данные изъяты>
Указанная претензия получена продавцом 08 ноября 2022 года. Для проверки обоснованности доводов истца ООО «ДНС Ритейл» предложило ему передать неисправный смартфон для проверки качества товара в сервисный центр по месту его жительства и разъяснил, что в случае установления недостатка товара и признания его гарантийным, требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено. Денежные средства будут возвращены в любом магазине ООО «ДНС Ритейл» при предъявлении акта дефектовки.
13 декабря 2022 года ФИО1 передал указанный смартфон для проведения проверки качества в сервисное подразделение ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>.
Согласно техническому заключению № от 13 декабря 2022 года, заявленный дефект подтвержден, внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Копия настоящего технического заключения вместе со смартфоном 13 декабря 2022 года были выданы на руки истцу для предъявления в ближайший магазин ООО «ДНС Ритейл» для возврата стоимости товара.
Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому надлежащими средствами доказывания стороной истца, подобных действий со стороны ФИО1 в последующем совершено не было. Вместо этого без какой-либо необходимости ФИО1 27 декабря 2022 года обратился за проведением товароведческой экспертизы к ИП ФИО3, в связи с чем понес необоснованные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, а в последующем обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение продавца от исполнения претензионных требований, что фактически не соответствует действительности.
Несение истцом 27 декабря 2022 года затрат по оплате услуг ИП ФИО3 подтверждено светокопиями кассового чека и заключением эксперта № от 27 декабря 2022 года, согласно выводам которого в смартфоне № № установлен недостаток производственного характера, требующий замены модуля <данные изъяты>
Как установлено, в январе 2023 года ФИО1 обращался в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с аналогичным иском, однако определением суда от 21 февраля 2023 года поданное им исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
28 февраля 2023 года, подтверждая свое согласие на возврат уплаченной за некачественный товар стоимости, ООО «ДНС Ритейл» дополнительно направило в адрес ФИО1 соответствующее уведомление, в котором напомнило ему о возможности получения денежных средств в любой торговой точке сети «ДНС», а при отсутствии таковой предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Указанное уведомление согласно представленным стороной ответчика доказательствам получено адресатом 03 марта 2023 года.
16 марта 2023 года ФИО1 повторно направлено в адрес Ворошиловского районного суда г.Волгограда настоящее исковое заявление.
13 мая 2023 года денежные средства в размере 129 999 рублей были направлены в адрес ФИО1 почтовым переводом по адресу его проживания, о чем последний был уведомлен по всем известным продавцу каналам связи, включая адрес электронной почты, сообщенный истцом суду.
09 ноября 2023 года ФИО1 вернул ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар - смартфон №, что в том числе подтверждено материалами видеофиксации.
Исходя из того, что ко дню рассмотрения настоящего спора продавцом приняты должные меры к возврату стоимости некачественного товара потребителю, а потребитель 09 ноября 2023 года произвел возврат в ООО «ДНС Ритейл» смартфона марки №, то следуя принципу обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по возврату указанного товара и соответственно взыскания с него в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки, в связи с чем, ранее заявленное стороной ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ исходя из стоимости товара в размере 129 999 рублей, поскольку имущественный ущерб был причинен истцу, как потребителю по договору купли-продажи от 01 ноября 2022 года, заключенному с ООО «ДНС Ритейл».
С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона № от 01 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС «Ритейл», а также о взыскании с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за товар в размере 129 999 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 129 999 руб. были направлены ответчиком в адрес ФИО4 почтовым переводом по адресу его проживания в период рассмотрения дела 13 мая 2023 года и получены последним, то в указанной части решение исполнению не подлежит.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом в части несвоевременного получения им денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок не установлено, и стороной ответчика не представлено.
Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя сразу после проверки качества товара либо в установленные законом сроки, перечислив денежные средства на депозит нотариуса или суда, что также предусмотрено положениями статьи.327 ГК РФ, вместе с тем данные действия ответчиком произведены не были.
Кроме того, доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, а именно передачу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в пятнадцатидневный срок, добровольного исполнения потребителем требования продавца о возврате товара для проведения проверки качества, подтвердившей наличие недостатка, направления ответчиком истцу почтового перевода с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Конкретный характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие продажи товара ненадлежащего качества в исковом заявлении не приведен и в ходе судебного разбирательства истцом не озвучен, а потому, исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно положению, содержащемуся в ст. 22 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. п. 72, 75, 77, 78).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, в определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О и № 277-О, от 22 января 2004 г. № 13-О) правовую позицию, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исчисляемый с 14 декабря 2022 г. и окончившийся 13 мая 2023 г., в связи с чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки, суд первой пришел к выводу о ее взыскании из расчета 129 999 руб. * 151 день * 1%, что составляет 196 298 руб. 49 коп.
При этом суд находит обоснованным ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и возможным снижение неустойки.
Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности неустойки объему и характеру нарушения обязательства, и исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в связи с просрочкой возврата стоимости товара, периода просрочки, приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды и с учетом поведения сторон, конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара (129 999 руб.), исполнения в дальнейшим самим истцом обязанности по возврату товара ответчику - 09 ноября 2023 года, отсутствия со стороны истца доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, длительности судебного разбирательства, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара. При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из объема присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 499 рублей 50 коп. (129 999 руб. +1 000 рублей) х 50%), при этом учитывая нарушение со стороны ответчика сроков удовлетворения требований потребителя, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной (субъективной) оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, незначительный объем и характер произведенных представителем истца по делу процессуальных действий, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что правовой целесообразности в проведении такого рода экспертизы у ФИО1 не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка было признано продавцом по состоянию на 13 декабря 2022 года.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом 27 декабря 2022 года расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей отнесению к судебным расходам и распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8799 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, заключенный 01 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 129 999 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 13 мая 2023 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2022 года по 13 мая 2023 года превышающей 30 000 руб., неустойки из расчета 1 299 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического его исполнения, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 рублей, стоимости расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 2 000 рублей, отказать.
Решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за товар в размере 129 999 рублей 00 копеек, исполнению не подлежит.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 8799 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий И.В. Алексеева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2025 года.
Судья И.В. Алексеева