КОПИЯ

Дело № 2-2279/2025

24RS0017-01-2025-001220-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием (до перерыва) третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на доставку автомобиля, судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на доставку автомобиля, судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущемся на встречу автомобилем, под управлением ФИО1 Mitsubishi Fighter, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно материалам административного дела лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а именно: передний бампер, левый борт кузова, задняя ось имеются скрытые дефекты. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fighter, г/н № составляет 1 787 747 рублей. Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы на доставку автомобиля с <адрес> до <адрес> в размере 80 000 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 780 747 руб., расходы на доставку автомобиля в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 792 руб.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО1 после перерыва в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до перерыва против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права в отсутствие возражений истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и Mitsubishi Fighter, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО3, полученным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе автодороги <адрес> в 04 часа 15 минут, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от двигающегося во встречном направлении транспортного средства Mitsubishi Fighter, г/н №.

Согласно показаниям водителя ФИО1, полученным на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем Mitsubishi Fighter, г/н №, двигался со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч, в районе автодороги <адрес>, увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль Toyota Camry, г/н №, который двигался ближе к середине проезжей части, вследствии чего начал прижиматься к правой обочине и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

В результате ДТП в автомобиле Toyota Camry, г/н № повреждены: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, скрытые дефекты.

В результате ДТП в автомобиле Mitsubishi Fighter, г/н № повреждены: передний бампер, левый борт кузова, задняя ось, скрытые дефекты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, с назначением наказанием в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с положениями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> явились виновные действия ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, нарушив п. 9.1 ПДД, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Fighter, г/н № и причинил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Mitsubishi Fighter, г/н № – ФИО2 ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, указанной в извещении о ДТП и повреждениями на автомобилях.

Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Mitsubishi Fighter, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля Toyota Camry, г/н № является ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Fighter, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и собственника указан ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортного средства: ФИО5, <данные изъяты>, ФИО1

Как следует из ответов АО «НСИС», сведения о страховании транспортного средства Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству Mitsubishi Fighter, г/н №.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 780 747 руб.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере - 1 780 747 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 80 000 руб., что подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к убыткам.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 80 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного заключения.

Пунктом 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 18 500 руб.

Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта гаражного бокса, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд в размере 32 807,47 руб., оплаченные согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 33 792 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, истцу ФИО2 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 32 807,47 руб. (25 000 руб. + (1 780 747 руб. – 1 000 000 /100 % х 1%)

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в размере 33 792 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 984,53 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба 1 780 747 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины 32 807 рублей 47 копеек, а всего 1 912 054 рублей 47 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> возвратить истцу ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 984 рубля 53 копейки, излишне оплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ