Решение по делу № 2-1434/2022 от 31.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1434\2022

24RS0040-02-2022-00100-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 29 февраля 2016 года №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2022 года в размере 398980 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1040400 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19189 рублей 80 копеек, мотивируя следующим.

29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 952000 рублей на срок 120 месяцев под 14,0 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора предоставлен залог приобретенной квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2022 года составила 398980 рублей 15 копеек.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражения не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляла.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 952 000 рублей под 14,0 % годовых, на срок 120 месяца, по которому обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами по 8 690 рублей 90 копеек ежемесячно согласно графику погашения кредита.

На основании кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору установлен залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, с установленной ценой предмета ипотеки 1156 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика – ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и/или обратить взыскание на предмет ипотеки.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Следовательно, ФИО1, действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавала все правовые последствия его заключения, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены – ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 952 000 рублей на приобретение указанной квартиры.

29 февраля 2016 года был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому ФИО1 передала права требования по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» при неисполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету кредитного договора, в период 2021-2022 годов ответчик оплату по кредиту производила не в полном объеме и несвоевременно, допускала пропуск прока погашения кредита.

По состоянию на 02 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 398980 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу -397303 рубля 85 копеек, по процентам – 1 676 рублей 30 копеек.

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 требование истца от 02 августа 2022 года о погашении образовавшейся задолженности, не позднее 01 сентября 2022 года - в добровольном порядке не исполнено.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщик допустила нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Данных о том, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

На основании приведенных положений закона, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года № в размере 398980 рублей 15 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у истца в залоге и принадлежащий ответчику – жилую квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, что следует из закладной, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком - заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29 февраля 2016 года №, заключенному с истцом, является залог приобретаемой ей в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных материалов следует, что на приобретенную ответчиком за счет кредитных средств квартиру возникла ипотека, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик не исполнила обязательства по заключенному с истцом кредитному договору № от 29 февраля 2016 года. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 29 февраля 2016 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиком обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется Отчетом об оценке № 488/Н-2016 от 17 февраля 2016 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1156 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определена сторонами в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее соответчику ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 040600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19189 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 февраля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенный 29 февраля 2016 года, по состоянию на 02 сентября 2022 года в размере 398980 рублей 15 копеек, в том числе: по основному долгу 397303 рубля 85 копеек, по процентам 1676 рублей 30 копеек; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19189 рублей 80 копеек, а всего 418169 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1040 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года