Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «КЛМ», в котором просит, с учетом предоставленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 953,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 183,52 руб., а всего взыскать 238 137,47 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО6, с ООО «<данные изъяты>» взысканы действительная стоимость доли в размере 24 761 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 472,71 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 552 руб. В связи с длительным уклонением должника от погашения задолженности истец обратился в Ногинский городской суд МО с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на имущество. В связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение оставить за собой имущество должника с выплатой разницы в стоимости имущества. Истец с данным предложением согласился и ДД.ММ.ГГГГ оплатил разницу в стоимости имущества в сумме 8 995 103,65 руб. Вместе с тем по жалобе ООО «Фирма «КЛМ» постановление о передаче имущества на регистрацию было отменено. В связи с этим судебным приставом должнику было направлено требование о возврате денежных средств, полученных должником. Однако данное требование должником было проигнорировано, ООО «Фирма «КЛМ» продолжает пользоваться денежными средствами, полученными от взыскателя, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 116 953,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 121 183,52 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Ногинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Истец ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддерживал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что им на счет приставов были внесены денежные средства в размере 8 995 103,65 руб. Торги не состоялись, далее постановление было отменено, так как ответчиком оно было обжаловано. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, так как в эту дату денежные средства были перечислены, со слов пристава. Средства ответчику были перечислены не в полном объеме, так как приставами был удержан исполнительский сбор, но его сумму сторона истца не знала, поэтому расчет был произведен исходя из всей суммы. Сумма 6 794 467,63 руб. была перечислена ответчику от приставов. Денежные средства фактически 2 месяца были у ответчика, после чего перечислены приставам в январе 2025. Истец просит взыскать проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 137,47 руб., госпошлину в размере 18 689 руб.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что на счет компании поступила сумма в размере 6 794 467,63 руб. Платежное поручение имело назначение платежа - возврат денежных средств ПП № от null, ООО «<данные изъяты>». В банке сообщили, что это перечислили судебные приставы. Приставы сообщили, что денежные средства были перечислены за торги, однако пристав сообщила о том, что они были перечислены ошибочно, поэтому он самостоятельно отзовет их. Далее представители ООО «<данные изъяты>» направляли просьбу об отзыве средств, однако ничего не было предпринято, после чего представители ООО «<данные изъяты>» обратились в прокуратуру. После многих действий пристав явилась лично и принесла требование о возврате денежных средств, после чего организация сразу же их перечислила. Заявление о возврате средств не направляли почтой, а только передали нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что не является ненадлежащим ответчиком - необходимо обращаться к службе судебных приставов с данными требованиями, вины ответчика нет.
Представитель третьего лица ФИО3 <адрес> отдела службы судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО3 городского суда <адрес>.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ООО «Фирма «КЛМ» в пользу ФИО6 действительной стоимости доли в обществе.
Решением ФИО3 городского суда <адрес> по делу 2-237/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «<данные изъяты>» было обращено взыскание путём реализации имущества с торгов.
Вышеуказанное имущество не было реализовано, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено предложение ФИО6 (взыскателю) оставить данное имущество за собой с выплатой разницы в стоимости имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с указанным предложением, ФИО6 оплатил разницу в стоимости имущества в размере 8 995 103,65 руб. на счет ГУФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 6 794 467,63 руб., назначение платежа: «возврат денежных средств по ПП № от null, ООО «Фирма КЛМ».
Не согласившись с действиями пристава, ООО «Фирма «КЛМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на не вступившее в законную силу решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пристав исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 М.Р. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на имущество была приостановлена.
ФИО3 городской прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ врио начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес> принесён протест на постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора был удовлетворен, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о проведении государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в службу судебных приставов ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств, поступивших на счет ООО «Фирма «КЛМ» - письмо оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «<данные изъяты>» обратились в службу судебных приставов с повторным письмом о возврате ошибочно поступивших денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО3 лично в руки директору ООО <данные изъяты>» ФИО4 было вручено требование о возврате денежных средств с указанием назначения платежа и реквизитов для их перечисления в сумме 6 794 467,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 794 467,63 руб. были возвращены на счет УФК по <адрес> (Ногинский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> №), что следует из платёжного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом по делу № исковые требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Из решения суда следует, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отказом последнего оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, подлинный исполнительный лист ФС № находится у взыскателя ФИО6 на руках, у судебного-пристава исполнителя ФИО3 М.Р. не имелось законных оснований ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находившегося в производстве СПИ ФИО5, направлять в виде сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ за номером № предложение взыскателю ФИО6 об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой. Доказательств разрешения вопроса о возбуждении и наличия возбужденного исполнительного производства, в рамках которого бы ДД.ММ.ГГГГ имелись у ССП ФИО3 законные основания направлять предложение взыскателю ФИО6 об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой, административными ответчиками не представлено. Данным действием судебного пристава нарушено право административного истца и заинтересованного лица ФИО6 на своевременное исполнение судебного акта.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.
Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования денежными средствами со стороны ООО «Фирма «КЛМ».
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в удержании денежной суммы в размере 6 794 467,63 руб., ошибочно перечисленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что, узнав о перечислении указанной суммы, ответчик предпринимал попытки ее возврата путем обращения в адрес службы судебных приставов с целью выяснения точной суммы и реквизитов для перечисления. От судебных приставов ответа не поступало.
Доводы истца о том, что в адрес ответчика приставами направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными ввиду того, что каких-либо сведений о надлежащем направлении указанного требования в адрес ООО «Фирма «КЛМ» со стороны истца или судебного пристава не представлено.
Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись, не представлены.
Более того, судом установлено, что действия пристава сами по себе признаны незаконными, ввиду чего ООО «<данные изъяты>» не является стороной, ответственной за удержание и несвоевременный возврат денежных средств.
В данном случае доказательства неправомерного удержания ответчиком спорной суммы не представлены, ввиду чего исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Евсюкова