УИД 27RS0(№)-45
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от (дата) № У-21-181048/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, указывая на то, что данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 559,07 рублей в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт порядке и сроки предусмотренные законом об ОСАГО. Задержка ремонта транспортного средства произошла из-за некоторых позиций заменяемых деталей, которые поступили на склад СТОА лишь (дата) по причине пандемии, о сроке увеличения ремонта ФИО1 была уведомлена. Кроме того, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Обращаясь в суд, страхование компания просит решение финансового уполномоченного от (дата) отменить, а в случае не усмотрения оснований для полного отказа, изменить его путем применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределом.
Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе судебного разбирательства участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленному отзыву указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансово уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что транспортное средств было возвращено после ремонта на 62 дня позже положенной даты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией принятых на себя обязательств. При этом, уважительные причины для невыдачи транспортного средства в установленный срок и заявителя отсутствовали. По состоянию на август 2021 года транспортное средство сотрудниками СТОА не было осмотрено на предмет определения фактических повреждений, находилось в месте первоначальной выгрузки, доказательств невозможности исполнения обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в распространении коронавирусной инфекции, а так же несоразмерности взысканной неустойки заявитель не представил.
Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что (дата) на 208 км автодороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «Mitsubishi ASX2», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1
Виновником указанного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX (№).
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника пострадавшего транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX (№) со сроком действия (дата) по 17.08.2021
(дата) ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.
После осмотра транспортного средства заявитель письмом от (дата) направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОМАСТЕР».
(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о смене СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» на ООО «АвтоСтолица» в (адрес).
(дата) заявитель направил ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоСтолица».
Согласно акту приема транспортного средства (дата) поврежденное транспортное средство было предоставлено ФИО1 на указанную СТОА для осуществления ремонта.
(дата) между ФИО1, ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «АвтоСтолица» заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта, пунктом 3 которого установлено, что потерпевший подтверждает получение от Страховщика направления на ремонт на указанное СТОА.
Согласно акту приема транспортного средства, ФИО1 получила после ремонта транспортное средство со СТОА 19.10.2021
(дата) ООО «СК «Согласие» произвело выплату денежной суммы на СТОА за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX2», государственный регистрационный номер <***> в размере 266 319 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от (№).
(дата) ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от (дата) страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о выплате неустойки.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-21-181048/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 559 рублей 07 копеек.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыполнение в тридцатидневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был предоставить отремонтированное транспортное средство.
Учитывая, что автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоСтолица» ФИО1 (дата), однако, после ремонта возвращен потребителю по акту о приемке только (дата), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 неустойки в сумме 82 559 рублей 07 копеек за нарушение сроков проведения ремонта, рассчитав ее за период с (дата) по (дата) (62 дня) исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 266 319 рублей 59 копеек.
Доводы представителя заявителя об уважительных причинах нарушения сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняются судом в виду их несостоятельности и необоснованности.
Рассматривая доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему:
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, стоимость проведенного восстановительного ремонта, а так же период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в течение которого страхователь фактически был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, надлежащим образом отремонтированным за счет страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченных сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, равно как о злоупотреблении ФИО1 своим правом, в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств этому страховщиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией ООО «СК «Согласие» требований
При этом, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10-тидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного в сфере страхования страховщиком пропущен не был.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от (дата) № У-21-181048/5010-003 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания – (дата).
При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) (№) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ (дата), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с (дата), об исключении нерабочих дней
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ, окончание десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организации приходилось на (дата). При этом, заявление об отмене решения финансового уполномоченного направлено страховщиком по средствам почтовой связи – (дата), то есть в установленные сроки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от (дата) № У-21-181048/5010-003 – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко