РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, принадлежащий ФИО2, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № * По настоящему страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 178878 руб., складывающее из стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 178878 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777,56 руб.
Истец САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.
Из материалов дела следует, что <адрес> г. Тулы произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, под управлением водителя ФИО2 и VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак * под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником этого автомобиля. В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К. от дата виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак * на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), что привело к рассматриваемому ДТП. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования САО «ВСК» не признал, свою вину в вышеуказанном ДТП оспаривал, пояснил, что, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак *, он двигался по ул. <адрес> г. Тулы, совершая данный маневр полностью убедился в его безопасности, транспортных средств на ул. <адрес>, препятствующих данному маневру не было. Считает, что в ДТП также виноват и водитель транспортного средства MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, который перестраиваясь на перекрестке ул. Советской/ул. <адрес> в правую сторону, въехал в его автомобиль, который уже находился на ул. <адрес>.
Между тем, доводы ФИО1, помимо вышеуказанного постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К..В. от дата, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель Е. пояснил, что он, управляя транспортным средством MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, двигался по ул. <адрес> г. Тулы по средней полосе, начал перестраиваться в правую сторону, потом почувствовал удар - в его автомобиль въехало транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак * под управлением водителя ФИО1 Считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с ул. <адрес>, в нарушение дорожного знака не уступил дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по ул. <адрес> г. Тулы. С его стороны нарушений ПДД не было. После ДТП он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, его транспортное средство было отремонтировано за счет страховщика.
Свидетель К.. - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле пояснил, что он отбирал объяснения у участников вышеуказанного ДТП, у которых имелись разногласия относительно вины в данном происшествии, в связи с чем он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, материал был передан инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле К.. для дальнейшего рассмотрения.
Из показаний свидетеля К.. - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что ему на рассмотрение был передан материал ДТП, у сторон имелись разногласия относительно вины в ДТП. Изучив представленные материалы, объяснения сторон, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения с места ДТП он пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак * - ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с ул. <адрес> г. Тулы не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по ул. <адрес> г. Тулы - MAZDA CX 5 гос. рег. знак *. Каких-либо нарушений со стороны водителя транспортного средства MAZDA CX 5 гос. рег. знак * допущено не было. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление им не обжаловалось.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.
По изложенным основаниям суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП достоверно подтверждено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. рег. знак * на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству MAZDA CX 5 гос. рег. знак * под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
На момент данного ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.
В свою очередь, транспортное средство - MAZDA CX 5 гос. рег. знак *, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от дата
САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало Е. направление на ремонт транспортного средства.
Согласно ремонт-калькуляциям от дата, акту от дата и счету на оплату от дата стоимость ремонта транспортного средства MAZDA CX 5 гос. рег. знак * после вышеуказанного ДТП составила 178878 руб., данная денежная сумма дата была перечислена САО «ВСК» на счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства - ООО «Независимость», платежным поручением № *
Таким образом, сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составляет 178878 руб.
Вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX 5 гос. рег. знак * ответчик ФИО1 не оспаривал.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства после рассматриваемого ДТП ответчиком не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы он не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации в возмещение убытков 178878 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777,56 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» (ИНН *) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС *) в пользу САО «ВСК» (ИНН *) убытки в размере 178878 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777,56 руб., а всего 183655,56 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2022 года.
Председательствующий О.В. Миронова