Дело № 33а-4774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за 2021 год.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Утехиной М.П., действующей по ордеру, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

МИФНС России №7 по Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2016 по 21.06.2022, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы». 14.04.2021 ответчиком была представлена декларация по УСН за 2021 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода по сроку уплаты 04.05.2021 в сумме 226 837 рублей, однако обязанность по его уплате не исполнено. Определением мировой судьи судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области от 03.08.2022 отменен ранее выданный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд взыскать задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения минус расходы за 2021 год в размере 224 467 рублей (л.д. 39).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.05.2023 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе административный ответчик решение суда просит отменить в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также несоблюдением досудебного порядка взыскания задолженности (л.д. 155-159).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами, налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 248 названного Кодекса доходы включают в себя: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 НК РФ признается календарный год.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 15.08.2016 по 21.06.2022, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы минус расходы», что подтверждается из ЕГРИП от 25.08.2022 (л.д. 12-14).

14.04.2021 ответчиком была представлена в МИФНС № 7 Ленинградской области декларация по УСН за 2021 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам отчетного периода по сроку уплаты 4.05.2021 в сумме 226 837 рублей (л.д. 15-18).

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога, инспекцией направлено требование № от 11.05.2022 (л.д. 19-21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено, срок предъявления требования об оплате налогов административным истцом соблюден.

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и правомерным.

Относительно довода жалобы о не направлении в адрес ответчика требования об уплате налога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью инспекции, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица инспекции (ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 2 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.10.2020) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) участниками электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются: налоговые органы, операторы электронного документооборота, налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов, налоговые агенты, их представители (далее - плательщики).

Налоговые органы и плательщики могут являться как отправителями, так и получателями документов.

Пунктами 11-16 Порядка установлена последовательность использования функционала программных средств, обеспечивающих передачу юридически значимых документов по средствам телекоммуникационных каналов связи: отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭГГ) и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота, зафиксировав дату отправки документа; оператор электронного документооборота, получив документ в электронной форме, в течение одного часа направляет отправителю извещение о получении электронного документа и не позднее следующего рабочего дня подтверждение даты отправки электронного документа и не позднее следующего рабочего дня после дня передачи ему отправителем документа в электронной форме направляет получателю документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, подписанное УКЭП оператора электронного документооборота; получатель, получив документ в электронной форме и подтверждение даты отправки электронного документа, в течение одного часа направляет оператору электронного документооборота два соответствующих извещения о получении электронного документа; квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика (п.16 Порядка).

Из материалов дела следует, что требование № направлено ФИО1 по каналам ТКС 11.05.2022 и содержит отметку о вручении 16.05.2022 (л.д. 21).

Согласно пояснениям административного истца, требование было направлено СП <данные изъяты>», действующему от имени ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2021. Доверенность вместе с декларацией УСН за 2021 год поступила в налоговый орган 14.04.2022 (л.д. 138 об.).

Согласно доверенности от 31.12.2021 ФИО1 в лице ИП ФИО1 уполномочивает Союз предпринимателей «<данные изъяты>» осуществлять в полном объеме электронный документооборот со всеми налоговыми органами по телекоммуникационным каналам связи с правом подтверждения достоверности и полноты представляемых сведений путем подписания электронной подписью, совершать все иные законные действия, связанные с выполнением возложения функций, при этом в тексте доверенности указано в том числе полномочие по получению актов сверки, а также требований (л.д. 120, 120 об.). Факт получения требования об уплате налога через ТКС СП «<данные изъяты> не оспаривается (л.д. 140).

Доводы жалобы о том, что текст доверенности является стандартным, при этом судом не выяснялась возможность внесения изменения - в него правого значения не имеет, так как подписана доверителем и факт подписания им не оспаривается.

Довод жалобы о неполучении от СП «<данные изъяты>» требования, а также то, что в спорный период ответчик находился на лечении в больнице, основанием для отмены решения суда, как и освобождения от уплаты задолженности не является, относится к области взамоотношений между ответчиком и СП «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее выданный судебный приказ от 13.07.2022 о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 03.08.2022 (л.д. 24).

Настоящее административное исковое подано налоговым органом 19.12.2022 (л.д. 26), то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

(Судья Красильников А.В.)