К делу № 2 -7535/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007746-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ООО СЗ «ССК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 года между ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Рус» заключен договор № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ТЗ-18/2019 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора выступала квартира в жилом комплексе «Поколение» по <адрес>. Цена договора составила 2 571 520 рублей. По условиям договора передача квартиры должна была состояться в срок до 30.11.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Русь» уступило право требования по договору уступки в пользу ФИО1 Поскольку в нарушение установленного договором срок квартира не передана, подлежит начислению неустойка за 288 дней в размере 598 649,86 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, по рассмотрению которой ответчик предложил выплатить компенсацию за нарушение сроков исполнения договора в сумме 10 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» неустойку за нарушение сроков договора в размере 598 649,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 299 324,93 рубля, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ССК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, представила письменные возражения, где просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, отсрочить исполнение решение суда с учётом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 года между ООО СЗ «ССК» и ООО «Аврора Русь» заключен договор № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ТЗ-18/2019 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО СЗ «ССК» обязалось построить объект «многоквартирный дом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным № общей площадью ориентировочно 52,48 кв.м., жилой площадью 26,42 кв., находящейся на 17-м этаже в срок до 30.11.2021 года.

28.12.2020 года между ООО «Аврора Рус» и ФИО1 заключён договор уступки права, согласно которому ФИО1 получил право требования к ООО СЗ «ССК» по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ПО/Л2/ПД1-2/УКН2-330/ТЗ-18/2019 от 24.04.2019 года в отношении указанной вые квартиры. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03.02.2021года.

12.02.2021 года ФИО1 оплатил стоимость договора в размере 2 571 520 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

18.06.2022 года в адрес ООО СЗ «ССК» поступила досудебная претензия ФИО1 о нарушении срока исполнения обязательств с требованием выплатить неустойку за 197 дней в размере 553 048,23 рублей.

В письме от 13.07.2022 года ООО СЗ «ССК» предложило ФИО1 компенсацию за нарушение сроков исполнения договора в сумме 10 000 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 30.11.2022 года, застройщик квартиру не передал, за период с 01.12.2021 по 14.09.2022 гг. просрочка составила 288 дней.

Неустойка за период с 01.12.2021 по 09.03.2022 гг., т.е. за 99 дней, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 339 440,64 рублей (2 571 520 х 20% /300 х 99= 169720,32) х 2)

Неустойка за период с 10.03.2022 по 14.09.2022 гг., т.е. за 189 дней, в связи с нарушением срока исполнения договора долевого участия, составила 259 209,22 рублей (2 571 520 х 8% /300 х 189= 129604,608) х 2)

Общая сумма неустойки составила 598 649,86 рублей

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 рублей (50% от 105000 = 100000+5000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 30 000 рублей.

В требовании о возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Предоставленная суду доверенность не содержит сведений о конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при сумме иска (100000 р.) с ответчика подлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Исходя из итоговой определенной судом ко взысканию суммы, ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решение суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 удовлетворению не подлежит в целях исключения нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлено 23.11.2022 года.