УИД 77RS0013-02-2022-008914-83

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5953/22 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25 марта 2022 года в 20 часов 30 минут в адрес в адрес, СНТ Ветеран, с. 184 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля <***> совершила столкновение с автомобилем Форд Мондео г.р.з. Н043ТХ174 под управлением водителя фио

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым, водитель фио управляющая автомобилем марка автомобиля <***>, нарушила требования п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022.

По факту произошедшего ДТП потерпевший обратился в страховую компанию адрес «ВСК».

адрес «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно Экспертному заключению № А-80-04/22-У от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

26.04.2022 в адрес адрес «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

25.05.2022 адрес «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 26.04.2022 частично удовлетворила претензию и перечислила сумма, из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма

27.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с обращение о несогласии с размером определенного адрес «ВСК» страхового возмещения.

01.07.2022 Решением №У-22-61702/5010-008 АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным Решением № У-22-61702/5010-008 от 01.07.2022 истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0224794984 со сроком страхования с 31.12.2021 по 30.12.2022, в рамках которого застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим Заявителю транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0229031562 со сроком страхования с 22.03.2022 по 21.03.2023.

30.03.2022 представитель Заявителя по доверенности фио обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Представителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО008010.

12.04.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 84045.

26.04.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 18.04.2022 № А-80-04/22-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.05.2022.

25.05.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/31501 уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации с привлечением ООО «АВС- Экспертиза» было составлено заключение от 11.05.2022 № 302594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

25.05.2022 Финансовая организация перечислила истцу сумма, из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 36282.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог фио), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 17.06.2022 № У-22-61702_3 020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления сумма Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года № У-22-61702/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты по договору обязательного страхования в размере сумма отказано.

Истец ставит перед судом требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, а в представленном ранее ходатайстве просит о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «БРОСКО», по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.06.2022 № У-22-61702_3020-005.

По вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года даны соответствующие разъяснения (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, приведенным в ответе на 4 вопрос:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ (87 АПК РФ) дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 11 ноября 2022 года