Решение по делу № 2-1454/2025 от 04.08.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

дело №2-1454/2025

УИД 58RS0030-01-2025-002732-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Болговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1454/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ООО «Пегас-Авто» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Пегас-Авто» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором указал, что 20.01.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ООО «Пегас-Авто» грузовой тягач Shacman sx 4188 ..., под управлением ФИО2, столкнулось с транспортным средством Skoda Rapid, гос.номер ..., принадлежащее ФИО, причинив механические повреждения последнему, т.е. убытки. Вина водителя ФИО2 установлена и зафиксирована в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025. На дату ДТП ФИО2 работал в ООО «Пегас-Авто». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2025, заключенному между ФИО (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) ФИО передал права требования рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ... без учета износа деталей, суммы расходов на проведение экспертизы, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. 26.02.2025 цедент направил ООО «Пегас-Авто» и ФИО2 уведомление с приложенными документами о состоявшейся уступке прав требований. По результатам обращения в страховую компанию выплата суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля составила 188400 руб. с учетом износа деталей по правилам п.19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается актом о страховом случае-убыток, платежным поручением от 10.02.2025 №158906 о получении страхового возмещения. По результатам экспертного заключения №18-02/25 от 18.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ..., без учета износа деталей составила 496754 руб. Считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, 333354 руб., из расчета: 496754 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 188400 руб. (страховая выплата) – 25000 руб. Просил взыскать с ООО «Пегас-Авто», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 333354 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., неустойку порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба в размере 333354 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 834 руб. и почтовые расходы в размере 1614,77 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Пегас-Авто» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2025 в 23 час. 10 мин., в г. Москве, водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом Shacman sx 4188 ..., принадлежащим ООО «Пегас-Авто», произвел наезд на стоящее транспортное средство Skoda Rapid, гос.номер ..., принадлежащее ФИО, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025.

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid, гос.номер ..., собственником которого является ФИО, причинен ущерб.

Установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ ..., срок действия полиса с 30.07.2024 по 29.07.2025, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ..., срок действия полиса с 05.06.2024 по 04.06.2025.

07.02.2025 ФИО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Произошедшее 20.01.2025 ДТП, страховщиком признано страховым случаем и 10.02.2025 страховая компания выплатила ФИО страховое возмещение в размере 188400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 №158906.

ФИО обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ....

Согласно заключению специалиста №18-02/25 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составляет 496754 руб., с учетом износа – 266352 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

20.02.2025 между ФИО (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к должнику: виновнику ДТП ФИО2, управлявшему на дату ДТП транспортным средством Shacman sx 4188 ..., в том числе, и к собственнику указанного транспортного средства и/или работодателю виновника, о взыскании убытков, причиненных транспортному средству цедента (пострадавшего в ДТП) Skoda Rapid, гос.номер ..., в ДТП от 20.01.2025, отраженного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025, вступившем в законную силу (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2025 в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования: рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ... в соответствии с заключением эксперта №18/02/25 от 18.02.2025 без учета износа деталей в сумме 496754 руб. за вычетом суммы страхового возмещения 308354 руб.; неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты права на взыскание убытка у цедента до даты фактического выполненного долга, т.е. в полном объеме; стоимость оплаты услуг эксперта-техника ФИО3, отражённого в квитанции к приходному кассовому ордеру сумме 25000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании убытка, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения страховщиком в размере 188400 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос.номер ... в соответствии с заключением эксперта №18/02/25 от 18.02.2025 без учета износа деталей составляет 496754 руб. Таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 354 руб., из расчета: 496754 руб. - 188400 руб. Расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., включенные истцом в размер убытков, не подлежат взысканию, поскольку заявлены ИП ФИО1 в качестве судебных расходов по данному делу. Двойное взыскание одной и той же суммы действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, грузовой тягач Shacman sx 4188 ..., которым управлял ФИО2, являлось ООО «Пегас-Авто», с учетом изложенного выше, суд считает, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Пегас-Авто» в размере 308 354 руб., из расчета: 496754 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 188400 руб. (страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308354 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком ООО «Пегас-Авто» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308354 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб. Согласно договору №60 от 14.02.2025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 14.02.2025 ФИО понес расходы за проведение экспертом-техником ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. Суд, с учетом положений договора уступки права требования (цессии), заключенного 20.02.2025 между ФИО и ИП ФИО1, считает, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас-Авто» в пользу истца.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10834 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Пегас-Авто» в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 10209 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение квалифицированные юридические услуги (консультация по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая подготовку и направление досудебной претензии), связанные с взысканием со ФИО2, ООО «Пегас-Авто» денежных средств, по убытку, причиненного в результате ДТП от 20.01.2025 (п.1.1., п.1.2.). Оплата услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. (п.3.1.). Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2025 в размере 10 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.03.2025.

30.04.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2025, по условиям которого стороны договорились дополнить п.1.1. договора следующем, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение всего срока действия настоящего договора оказать заказчику за вознаграждение квалифицированные юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке в суде первой инстанции убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2025, со ФИО2, ООО «Пегас-Авто» (п.1).

Стороны договорились установить стоимость оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению 50000 руб. (п.4).

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по дополнительному соглашению от 30.04.2025 в размере 50000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.04.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Пегас-Авто» в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя в размере 60000 руб. носит явно чрезмерный характер с учетом объема оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1614,77 руб., связанные с оплатой отправки корреспонденции в адрес ответчиков и суда. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Пегас-Авто» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Пегас-Авто» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.04.2012) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., адрес регистрации: ...) ущерб, причинённый транспортному средству в ДТП от 20.10.2025, в размере 308354 (трёхсот восьми тысяч трёхсот пятидесяти четырех) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10209 (десяти тысяч двухсот девяти) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1614 (одной тысяч шестисот четырнадцати) руб. 77 коп.

Произвести взыскание с ООО «Пегас-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.04.2012) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженец ..., адрес регистрации: ...) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 308354 (трёхсот восьми тысяч трёхсот пятидесяти четырех) руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 4 августа 2025 года.

Судья: