Дело №2-9188/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013727-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Грекова Ф.А..

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства в виде грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75" г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по увеличению межосевого расстояния шасси с удлинением рамы и удлинением кардана грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75" г/н №. Договор на бумажном носителе директор ООО "Логистик-Юга" обещала предоставить истцу позже, сослались на технические причины. Стоимость услуг по данному договору составила 130 000 руб. Оплата по договору подряда произведена заявителем двумя транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя клиента Сбербанка - Елены В.Г., директора ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА". ДД.ММ.ГГГГ условия договора подряда ООО "Логистик-Юга" выполнены в полном объёме, в этот же день истцу был передан грузовой фургон. Однако, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ истец от ООО "Логистик-Юга" так и не получил. Лицо, передававшее транспортное средство сообщило, что пакет надлежащим образом оформленных документов будет направлен почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец управлял порожним грузовым фургоном, двигался по автодороге М4 «Дон» направлением Воронеж - Москва, где в 50 километрах от <адрес>, неожиданно для него, под днищем транспортного средства раздался удар с характерным хрустом, истец тут же принял меры к остановке. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка обратился к исполнителю по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от которого услышал, что подобного рода ремонта грузовой техники они не занимаются. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МЭКЛ" был заключен договор № на выполнение работ по независимым комплексным техническим исследованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" посредством ТЕЛЕГРАФ ФИО5 отправлено приглашение на осмотр грузового фургона на предмет установления причины разрушения карданного вала после оказанных ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" услуг по увеличению межосевого расстояния шасси, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр грузового фургона, на который заинтересованное лицо ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" не явилось. ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного отдела ООО "МЭКЛ" вынесено заключение №, согласно которому в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN № имеются дефекты (недостатки) и неисправности, - наличие, характер, объём (степень) и расположение технических повреждений (дефектов и неисправностей) зафиксированы в Акте смотра грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN №; зафиксированные в Акте смотра грузового фургона марки "Isuzu NQR7 " г/н №, VIN № дефекты (недостатки) и неисправности в трансмиссии и раме названного грузового фургона, образованы в результате нарушения технологии удлинения карданного вала карданной передачи названного транспортного средства; имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами по удлинению рамы и карданной передачи, и выявленными дефектами и неисправностями в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN №; стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN № составляет 795 800 руб. Таким образом экспертом установлено, что в действиях ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами по удлинению рамы и карданной передачи, и выявленными дефектами и неисправностями в трансмиссии и раме грузового фургона, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" посредством почтового отправления, направлена досудебная претензия с просьбой компенсации суммы причинённого убытка в размере 925 800 рублей, а также суммы понесённых заявителем расходов в размере 437 642 рублей, с приложением копий документов, отсутствующих у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" вручено извещение о поступлении в его адрес бандероли с объявленной ценностью, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000059761903. Однако, от получения претензии ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" уклонилось. Просит суд расторгнуть договор подряда между ФИО1 и ООО "Логистик-Юга" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Логистик-Юга" в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба: 130 000 рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по увеличению межосевого расстояния шасси с удлинением рамы и удлинением карданного вала грузового фургона "Isuzu NQR75" г/н №; 795 800 рублей, сумма устранения выявленных экспертным заключением ООО "МЭКЛ" № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и неисправностей в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №; компенсацию морального вреда в размере 2 5000 рублей, штраф размером 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы: 50 000 рублей - эвакуация грузового фургона марки "Isuzu NQ.R75" г/н №, 42 550 рублей - экспертное заключение; 367 рублей - отправка в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" телеграммы с приглашением на осмотр грузового фургона; 19 000 рублей - поднятие транспортного средства, снятие КПП и карданного вала грузового фургона; 220 000 рублей - перевозка (эвакуация) грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н № из <адрес> в <адрес>; 12 000 рублей - платная парковка грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н Р474ТТ19344; 30 000 рублей - перевозка (эвакуация) грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н № из <адрес> в <адрес>; 35 000 рублей - охрана грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н Р474ТТ19344; 5 000 рублей - перемещение грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н Р474ТТ19344; 45 000 рублей - оказание юридических услуг; 264 рубля - отправка в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" досудебной претензии с оригиналами и копиями документов, отсутствующих у ответчика; 290 рублей - отправка в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" копии искового заявления.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопустимости нарушения разумного срока судопроизводства, суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Как видно из материалов дела истец является собственником транспортного средства - грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75, г/н №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИНН <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Как видно из Выписки из ЕГРИП истец ведет предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности (ОКВЭД): 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами - основной вид деятельности; дополнительные виды деятельности: 49.20.1 Перевозка опасных грузов, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство в виде грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75, г/н №, которое является предметом спора, истец использует для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на истца и его требования.

Истец не является потребителем, в том смысле, который закреплен законодателем в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником транспортного средства в виде грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75" г/н № на сайте "Avito" <адрес> увидел рекламу сервисного центра ООО "Логистик-Юга", из которой следовало, что данная компания обслуживает грузовики и спецтехнику. Исходя из Г. "Описание" рекламного объявления следовало, что ООО "Логистик-Юга" занимается удлинением рам грузовиков, смещением заднего моста, удлинением карданного вала, удлинением колёсной базы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Логистик-Юга" занимается, в том числе следующими видами деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, Производство автотранспортных средств, Производство автомобилей специального назначения, Производство кузовов для грузовых автомобилей, Производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, не включенных в другие группировки, Производство прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки, Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Директором ООО "Логистик-Юга" является Г.Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора Г.Е.В. был заключен договор подряда по увеличению межосевого расстояния шасси с удлинением рамы и удлинением кардана грузового фургона модели 27907D, базовое шасси "Isuzu NQR75" г/н №.

Договор на бумажном носителе директор ООО "Логистик-Юга" обещала предоставить истцу позже, сослались на технические причины.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата в размере 130 000 руб. двумя транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя клиента Сбербанка - Елены В.Г.

Между тем, чеки по операциям из Сбербанк-ФИО5 о переводе денежных средств в адрес физического лица, не содержат наименования назначения платежей или иных идентифицирующих признаков, позволяющих отнести указанные платежи к деятельности ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя порожним грузовым фургоном, двигаясь по автодороге М4 «Дон» направлением Воронеж - Москва, где в 50 километрах от <адрес>, неожиданно для него, под днищем транспортного средства раздался удар с характерным хрустом, истец тут же принял меры к остановке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" посредством ТЕЛЕГРАФ ФИО5 отправлено приглашение на осмотр грузового фургона на предмет установления причины разрушения карданного вала после оказанных ООО "ЛОГИСТИК-ЮГА" услуг по увеличению межосевого расстояния шасси, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "МЭКЛ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN № имеются дефекты (недостатки) и неисправности, - наличие, характер, объём (степень) и расположение технических повреждений (дефектов и неисправностей) зафиксированы в Акте смотра грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN №; зафиксированные в Акте смотра грузового фургона марки "Isuzu NQR7 " г/н №, VIN № дефекты (недостатки) и неисправности в трансмиссии и раме названного грузового фургона, образованы в результате нарушения технологии удлинения карданного вала карданной передачи названного транспортного средства; имеется прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанными услугами по удлинению рамы и карданной передачи, и выявленными дефектами и неисправностями в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN №; стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей в трансмиссии и раме грузового фургона марки "Isuzu NQR75" г/н №, VIN № составляет 795 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений в принадлежащем ему автомобиле, то есть представлены доказательства одного из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что именно ответчиком в апреле 2024 года были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие), являющиеся основанием возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков истца, выводы о незаконности действий (бездействии) ответчика основаны на предположениях истца, поскольку факт заключения договора между истцом и ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА», факт оплаты в пользу ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА», факт выполнения работ/оказания услуг истцу силами ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» материалами дела не подтвержден, установить фактически выполненные работы в соответствии с договором или с отступлениями от его условий, не представляется возможным.

Следует также учитывать статус истца в качестве индивидуального предпринимателя и использование им транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» в отношении транспортного средства истца, используемого в предпринимательских целях, должно выполняться на основании договора на оказание услуг/выполнение работ.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают причину возникновения повреждений автомобиля истца, описанных в заключении специалиста ООО "МЭКЛ" № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в иске.

Как видно из текста заключения, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль располагался в производственном корпусе СТО ИП ФИО2 (<адрес>) на рабочем посту, оборудованном осмотровой канавой.

Истец утверждает, что между ним и ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля специалистом произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую указывает истец как заключение договора) по ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра автомобиля), отсутствие сведений об исходном техническом состоянии автомобиля, о событиях с участием автомобиля в указанный период (аварии, ремонты, техобслуживание, эксплуатация), маршруте передвижения автомобиля истца, какой груз перевозил и каким весом, у суда отсутствуют основания для бесспорного утверждения, что поломки возникли из-за ненадлежащей работы, произведенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя экспертное заключение, учитывая, что истцом не представлены перечень и виды работ, которые должен был выполнить ответчик, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является недостоверным доказательством вины ответчика.

Как уже отмечалось судом ранее, удовлетворение иска о возмещении убытков возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчиком совершены некачественные работы, указанные в экспертизе, что некачественные работы в автомобиле истца возникли в результате действий ответчика, что в целом исключает возможность удовлетворения иска о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 795 800 руб. в качестве возмещения убытков – расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, а также возврата денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных истцом, по его утверждению, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения договора подряда с ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА», наличия недостатков в автомобиле истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что ущерб произошел по вине ответчика, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИСТИК-ЮГА» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков