УИД 63RS0025-01-2024-000549-45

№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом <адрес> выделив ему в пользование второй этаж жилого дома, состоящий из трех комнат площадью 11,8 кв.м., 8,3 кв.м., 8,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., холодного помещения литера а площадью 22,1 кв.м. Выделить в пользование ответчиков первый этаж жилого дома, состоящий из жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 17,3 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м. Гараж литер Г, сарай лире г1, теплицу литера г2, навес литер г3, погреб литер г оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указал, что в период совместной жизни с ФИО2, брак с которой зарегистрирован 16.07.1994, был возведен жилой дом, площадью 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 304 кв.м. Жилой дом является двухэтажным и имеет обособленный вход на первый этаж и на второй этаж, каждый этаж из общего подъезда (лестницы) оборудован кухней и санузлом. Решением Сызранского городского суда от 05.06.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО2, в том числе и спорный жилой дом с определением каждому из бывших супругов – ? доли в праве общей долевой собственности. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 подарила ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, их сыну - ФИО4. Первый этаж жилого дома состоит из жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 17,3 кв.м, кухни площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м, и гаража площадью 21,9 кв.м. Второй этаж жилого дома состоит из трех комнат площадью 11,8 кв.м., 8,3 кв.м., 8,5 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., холодного помещения Литера а площадью 22,1 кв.м. Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о порядке пользования домом, он вынужден обратиться в суд и просит определить им вышеуказанный порядок пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее на 1 этаже жилого дома проживал его отец - ФИО5 умерший <дата>, с ним проживала его сестра - ФИО6, осуществляла за ним уход. В настоящее время на первом этаже никто не проживает. После расторжения брака на 2 этаже жилого дома проживал ФИО4, который в настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО2, собственница ? доли в праве общей долевой собственности проживает в г. Москва в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на протяжении года вынужден снимать квартиру, поскольку в силу неприязненных отношений, возникших между ними, на 1 этаж его вообще не пускают, даже, чтобы списать показания приборов учёта (хотя все лицевые счета не разделены и оформлены на него). Для того, чтобы забрать личные вещи приходилось вызывать полицию (участкового). ФИО2 имела в собственности ? доли в праве общей долевой собственности, добровольно подарила ? доли в праве их сыну, т.е. намеренно ухудшила свои жилищные условия, имеет в собственности квартиру в г. Москва и не заинтересована в проживании в данном доме. ФИО4 в настоящее время также проживает с матерью в г. Москва. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет 14,02 кв.м. жилой площади. На первом этаже имеется комната площадью 17,3 кв.м., которую может занимать ФИО4, комната является изолированной. В настоящее время он переехал жить на второй этаж жилого дома, с новой супругой сделали ремонт в комнатах второго этажа. Первый этаж жилого помещения – пустует. Никого он из дома не выгонял, это его в дом не впускали. Действительно, он подавал объявление на Авито для сдачи помещений, но так никому не сдал.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.07.2024, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому с уточненными исковыми требованиями не согласна. На протяжении 20 лет она проживала на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и вынуждена была уехать из-за начавшейся агрессии бывшего мужа по отношению к ней. После ее отъезда ФИО8 стал препятствовать проживанию в доме их сыну - также собственнику дома, обучающемуся в г.Сызрани и оставшемуся жить в доме: вывозил вещи, не давал спать по ночам, перекрывал воду, подселял чужих людей на 2 этаж, полностью отключил электричество. Сыну пришлось взять академический отпуск по семейным обстоятельствам до 01.09.2025 и уехать к ней. Также ФИО8 пытался выселить из дома своего отца ФИО5 через суд. Этого сделать ему не удалось и, на протяжении года, ФИО1 со своей женой издевался над престарелым отцом: сливал зимой отопление на 1 этаже где жил отец, включал на полную мощность газовый котел, создавая угрозу для жизни, не давал спать по ночам, вырывал растения на огороде, посаженные отцом, угрожал. Ночью с 06.02.2025 на 07.02.2025 он, со своей женой ФИО9 ворвался к отцу с угрозами, устроил погром, заблокировал двери. Пришлось вызывать полицию и МЧС. Тем самым окончательно выгнал ФИО5 и не только лишил его жилья, но и довел до тяжёлого морального состояния. 09.04.2025 ФИО5 скончался. Таким образом, ФИО1 и его жена ФИО9 целенаправленно выживали их из дома. Она, их сын ФИО4, бывший свекр ФИО5, были вынуждены покинуть дом из-за невыносимых условий проживания, создаваемых ФИО1 12.04.2025, после похорон ФИО5, она приехала с дочерью и ее мужем в дом по адресу <адрес>. Как оказалось, ФИО1 самовольно были установлены новые замки - на общей входной двери, на втором этаже и на гараже. Внутри и снаружи дома были установлены камеры видеонаблюдения. Все это было сделано без уведомления и согласия остальных собственников (ст.246, 247 ГК РФ), тем самым были нарушены их права. В дом они попали с помощью полиции, пришлось ломать замки. Их личных вещей в доме не оказалось. Комната сына была пуста. В это время в доме еще никто не проживал. Первый этаж был превращён Хмелевским в свалку для мусора, бытовая техника, принадлежавшая его отцу, была приведена в негодность, вся мебель выброшена. В этот же день ФИО1 общался с дочерью ФИО10, и угрожал, что никому не даст проживать в доме. На сегодняшний день ФИО8 сломал межкомнатную стену на втором этаже дома, что также является грубым нарушением закона и прав остальных собственников. Просит заключить мировое соглашение о совместной продаже дома, либо обязать Хмелевского выплатить ей ? часть рыночной стоимости дома.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отзыв искового заявления, представленного ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 21.03.2024 пояснил, что их дом был построен на две семьи. На первом этаже проживали бабушка с дедушкой (родители отца), на втором этаже жила их семья из 4 человек. После отъезда матери, отец ФИО11 ушел на съемную квартиру, в которой стал жить с ФИО9, с которой позже вступил в брак. Также отец прекратил контактировать не только с ним, но и с его матерью, дочерью, с другими родственниками. Отец самовольно вывез со второго этажа все имущество, в том числе необходимое для проживания: газовую плиту, стиральную машину, холодильник. Отец стал регулярно приезжать по ночам в дом со своей новой женой и чинил препятствия для его проживания на втором этаже: перекрывал воду, шумел, забирал и увозил его личные вещи, окончательно отключил электричество. Также в конце апреля 2024 года, он дал объявление на Авито и незаконно сдал второй этаж чужим людям, при том, что он находился в доме. Только с помощью полиции их удалось выселить через 2 недели. Чтобы доучиться 2023-2024 учебный год, ему пришлось ночевать у родственников и знакомых. На 2024-2025 учебный год он был вынужден взять академический отпуск в университете и надеялся, что за это время решиться вопрос с жильем. После его отъезда, отец и его жена стали издеваться над дедом – ФИО5, который проживал в доме на 1 этаже с 2006 года. В феврале 2025 года деду пришлось уйти из дома, 09.04.2025 он умер. На протяжении последних трех лет, до января 2025 года включительно, дед ФИО5 полностью оплачивал коммунальные услуги по дому. Он с матерью ФИО2 хочет проживать на втором этаже дома, в связи с чем просит выделить им в пользование второй этаж. Также просит заключить мировое соглашение о совместной продаже дома, либо обязать Хмелевского выплатить ему ? часть рыночной стоимости дома.

Ответчик ФИО5 умер 09.04.2025.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд считает, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что решением суда от 05.06.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12: жилого дома с № *** общей площадью 122,2 кв.м., и земельного участка с № *** общей площадью 304,4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и определены доли ФИО2, ФИО13 по ? доли каждому. Решение вступило в законную силу 14.07.2023 (л.д.9-11).

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 19.02.2008 по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом 2005 года постройки, общая площадь 122,2 кв.м., жилая площадь 56,1 кв.м., имеет 2 этажа, дом возведен вновь. Помещение 1 этажа состоит из: коридора площадью 10,9 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м.; помещение 2 этажа состоит из: коридора площадью 10,8 кв.м., ванной площадью 3 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., кухни площадью 10,9 кв.м., санузла площадью 1,4 кв.м, а также имеются надворные постройки: гараж, сарай, теплица, навес (л.д.13-277).

Земельный участок с КН № ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 304,4 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное строительство жилого дома, правообладатели: ФИО4 ? доли в праве на основании договора дарения от 20.10.2023, государственная регистрация №63:08:0102015:3-63/096/2023-6 от 23.10.2023; ФИО2 ? доли на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.06.2000, решение 2-1557/2023 от 05.06.2023, государственная регистрация №63:08:0102015:3-63/096/2023-5 от 23.10.2023; ФИО1 ? доли на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.06.2000, решение 2-1557/2023 от 05.06.2023, государственная регистрация №63:08:0102015:3-63/096/2023-3 от 23.10.2023 (л.д.34-38).

Жилой дом с КН № ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 122,2 кв.м., правообладатель – ФИО2 ? доля в праве на основании решения № 2-475/2009 от 19.01.2009, решения № 2-1557/2023 от 05.06.2023, государственная регистрация № 63:08:01020155:101-63/096/2023-3 от 23.10.2023; ФИО4 ? доля в праве на основании договора дарения от 20.10.2023, государственная регистрация № 63:08:01020155:101-63/096/2023-6 от 23.10.2023; ФИО1 ? доля в праве на основании решения № 2-475/2009 от 19.01.2009, решения № 2-1557/2023 от 05.06.2023, государственная регистрация № 63:08:01020155:101-63/096/2023-3 от 23.10.2023 (л.д.30-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что относительно порядка пользования жилым домом стороны к единому мнению не пришли, в связи с чем он не имеет возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника имущества по вышеназванным обстоятельствам (отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым домом).

Согласно материала КУСП № 18129 от 29.09.2023 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское», 23.10.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п* * * КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ по факту сообщения ФИО1 о смене замков в доме его бывшей женой (л.д.48).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «СОЮЗ».

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «СОЮЗ» от 04.02.2025 №02 следует, что разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре согласно принадлежащим сторонам долям (ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля), технически невозможно. Разделить дом, расположенный по адресу: <...>, в натуре на две равные половины невозможно. Исходя из действующих требований следует, что оптимальные варианты раздела дома невозможны. Исходя из действующих требований следует, что возможность пользования сособственниками надворными постройками, земельным участком с выделением доли каждой из сторон в отдельное пользование отсутствует (том 2 л.д.5-64).

Суд признает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «СОЮЗ» от 04.02.2025 №02 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с выездом по месту нахождения спорного объекта, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд признает экспертное заключение № 4594-24 допустимым доказательством по делу.

Разделить жилой дом в натуре между собственниками технической возможности не имеется.

Вопрос о перераспределении долей между сособственниками перед экспертом не ставился.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 имеют намерение продать жилой дом и искать совместные варианты продажи (л.д.86,87).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичное разъяснение содержится п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В настоящее время соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен, на втором этаже указанного жилого дома фактически проживает истец ФИО1 с супругой. Ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он проживает на 2 этаже дома, все свои вещи со второго этажа ответчики забрали, остальные вещи находятся в кладовке на 1-м этаже. Просит выделить ему в пользование второй этаж, поскольку это его единственное жилье, в настоящее время сложился такой порядок пользования, другие собственники там не проживают, он рассматривает вопрос о покупке доли ответчиков, однако, пока у него денежных средств не имеется, готов компенсировать ответчикам разницу площади находящейся у него в пользованиии.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4 следует, что они в настоящее время проживают в Москве, пользоваться в настоящее время жилым домом не имеют возможности. Они планируют вселиться в дом, просят выделить им в пользование 2-й этаж, поскольку ранее был такой порядок пользования, также первый этаж в настоящее время плохом состоянии, в котором невозможно проживать. Также ранее ФИО1 озвучивал намерение купить их долю жилого помещения за 4200000 рублей, за данную сумму они готовы продать свои доли.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства, определение порядка пользования домовладением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть домовладения, исходя из наиболее приемлемого варианта.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, нуждаемости в его использовании, соглашения собственников и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, фактически истец требует правовой определенности в вопросе определения порядка пользования спорным домовладением.

Из пояснений истца он в настоящее время постоянно проживает на втором этаже по адресу: <...> в его пользовании находятся комнаты площадью 11,8 кв.м., 8,3 кв.м., 8,5 кв.м., кухня площадью 10,9 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м., санузел площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3 кв.м.

На первом этаже жилого дома <адрес> в настоящее время никто не проживает. Ответчики ФИО2, ФИО4 в настоящее время проживают в другом регионе, с 2023 года зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 (студенту 3 курса), обучающегося по основной образовательной программе бакалавриата в филиале ФГБОУ ВО СамГТУ г. Сызрани, предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 02.09.2024 по 01.09.2025. Первый этаж жилого дома, состоящий из жилых комнат площадью 10,2 кв.м., 17,3 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м., соответствует долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ответчикам.

На основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением соответствует интересам сторон, объективному желанию и реальной возможности проживания сторон в спорном жилом помещении и полагает возможным установить порядок пользования спорным домовладением, в соответствии с техническим паспортом от 19.02.2008:

- в пользование ФИО1 помещения второго этажа: № 2 – ванная, площадью 3 кв.м., №3 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №4 – жилая, площадью 11,8 кв.м., №5 – жилая, площадью 8,5 кв.м., №6 – жилая, площадью 8,3 кв.м., №7 - кухня, площадью 10,9 кв.м., №8 - санузел площадью 1,4 кв.м., что составляет 51,7 кв.м.;

- в пользовании ФИО2, ФИО4 помещения первого этажа: № 2 – ванная, площадью 2,7 кв.м., №3 – коридор, площадью 7,6 кв.м., №4 – жилая, площадью 10,2 кв.м., №5 – жилая, площадью 17,3 кв.м., №6 – кухня, площадью 9,8 кв.м., №7 - санузел площадью 1,2 кв.м., что составляет 48,8 кв.м.;

- остальные помещения домовладения (коридор первого этажа - №1 площадью 10,9 кв.м., коридор второго этажа - №1 площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение второго этажа над гаражом), земельный участок и находящиеся на нем надворные постройки: гараж, сарай, теплица, навес - определить местами общего пользования и оставить в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 (паспорт серии № ***) помещения второго этажа жилого дома <адрес>: № 2 – ванная, площадью 3 кв.м., №3 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №4 – жилая, площадью 11,8 кв.м., №5 – жилая, площадью 8,5 кв.м., №6 – жилая, площадью 8,3 кв.м., №7 - кухня, площадью 10,9 кв.м., №8 - санузел площадью 1,4 кв.м., что составляет 51,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 19.02.2008.

Выделить в пользование ФИО2 (паспорт серии № ***) и ФИО4 (паспорт серии № *** помещения первого этажа жилого дома <адрес>: № 2 – ванная, площадью 2,7 кв.м., №3 – коридор, площадью 7,6 кв.м., №4 – жилая, площадью 10,2 кв.м., №5 – жилая, площадью 17,3 кв.м., №6 – кухня, площадью 9,8 кв.м., №7 - санузел площадью 1,2 кв.м., что составляет 48,8 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 19.02.2008.

Помещения жилого дома <адрес>: № 1 - коридор первого этажа площадью 10,9 кв.м, №1 – коридор второго этажа, площадью 10,8 кв.м., земельный участок и расположенные на нем надворные постройки: гараж, сарай, теплица, навес) - определить местами общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.06.2025.

Судья С.В. Мосина