УИД № 57RS0022-01-2023-000340-92 Производство № 2-1028/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в период брака с ФИО2 в общую совместную собственность супругов была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
Ссылался, что с момента приобретения жилого помещения стороны совместно в нем проживали (дата обезличена), однако ввиду постоянных ссор истец был вынужден временно выехать из него к своим родителям.
Однако по возвращении в спорную квартиру в (дата обезличена). истец обнаружил, что ответчик заменила дверной замок входной двери, при этом личные вещи истца находились в тамбуре. В ответ на просьбу выдать ключи от входной двери ответчик ответила отказом.
Поскольку ответчик препятствует ему в реализации прав собственника, сменила замок от входной двери и не предоставляет ключи от квартиры, истец ФИО1 просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ФИО2 выдать ему ключи (дубликат ключей) от входной двери указанной квартиры.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что обращался в правоохранительные органы по поводу чинения ответчиком препятствий в доступе в спорную квартиру, однако ответчик отказалась впускать его, сославшись на нежелание совместно проживать. Отмечал, что значится зарегистрированным по месту жительства в соседней (адрес обезличен), приобретенной ответчиком до заключения брака, однако стороны всегда совместно проживали в спорной квартире. При этом иное место жительства у истца отсутствует, он вынужден проживать у своих родителей, знакомых и снимать жилье.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Потапов И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что брак между сторонами расторгнут, истец не является членом семьи ответчика и совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным ввиду наличия между ними конфликтных отношений. Отмечали, что доли сторон в спорной квартире не определены, в настоящее время ФИО2 инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого среди прочего выступает спорная квартира и в случае удовлетворения требований доля ФИО1 в квартире будет являться незначительной. Приводили доводы о том, что ФИО1 нарушаются права двоих совместных детей сторон на обеспечение жилой площадью, поскольку он уклоняется от определения во внесудебном порядке долей детей в жилом помещении, приобретенном с использованием материнского (семейного) капитала. Считали, что в случае вселения ФИО1 в квартиру также будут нарушены права детей на минимальную площадь жилого помещения. Указывали, что настоящие требования являются не определенными, поскольку истцом не указана конкретная комната, в которую он намеревается вселиться. По указанным основаниям сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В свою очередь п. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с (дата обезличена) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района от 26.10.2022.
В период брака на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен).
Тот факт, что соглашения об определении долей в праве общей собственности между сособственниками квартиры не достигнуто, подтверждается позициями сторон и нахождением в производстве Заводского районного суда г. Орла гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Предметом названного спора о разделе совместно нажитого имущества среди прочего выступает спорная квартира, по нему ФИО2 ставит вопрос об определении доли ФИО1 в квартире в размер 1/12 доли в праве общей долевой собственности.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что они проживали совместно в спорной квартире до лета 2022 г., однако в результате распада семьи между ними сложились конфликтные отношения, в связи с которыми совместное пользование жильем стало невозможным.
Факт воспрепятствования истцу начиная с сентября 2022 г. в проживании в спорной квартире подтверждается объяснениями ФИО2, которая не отрицала в судебном заседании, что она категорически против нахождения бывшего супруга по ее месту жительства и предоставления ему ключей от квартиры.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по поводу чинения со стороны ФИО2 препятствий в доступе в спорную квартиру.
По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) (КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события преступления.
При этом из вышеуказанного постановления усматривается, что в ходе опроса ФИО2 пояснила о том, что возражает против проживания бывшего супруга в совместной квартире до момента принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в (адрес обезличен) названного жилого дома, некоторое время назад у него проживал ФИО1, поскольку поссорился с супругой и она не впускает его в свою квартиру.
Учитывая, что истец является собственником на праве общей совместной собственности спорной двухкомнатной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, а действиями ответчика нарушаются его права собственника, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи (дубликат ключей) от входной двери данной квартиры.
Доводы ответчика ФИО2 о невозможности совместного проживания сторон ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с распадом семьи, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истец является собственником на праве общей совместной собственности спорной квартиры и осуществление полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом.
Вопреки позиции стороны ответчика предметом рассмотрения настоящего спора вопрос об определении конкретного порядка пользования спорной квартирой не является. При этом судом отмечается, что стороны не лишены возможности ставить перед судом вопрос об определении порядка пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах приведенные ФИО2 доводы правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не содержат.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в доступе в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи (дубликат ключей) от входной двери в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.
Судья В.С. Агибалов