Судья Гиззатуллин И.Р. дело № 22-7508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Масленниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А., апелляционной жалобе адвоката Мучейкина Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении ФИО5.

А также по апелляционной жалобе адвоката Мучейкина Д.Н. на постановление судьи от 14 августа 2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Масленниковой Л.А., поддержавших доводы жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24 мая 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 апреля 2021 года по отбытию наказания;

3) 14 ноября 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 23 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 3.11.2022) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11.11.2022) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по статьям 158.1 и 158.1 УК РФ наказание назначено виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии со статьей 70 УК РФ, а также по статьям 158.1, 158.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району от 28 апреля 2023 года, в период с 28 марта 2023 года по 29 июня 2023 года, с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО5 под стражу в зале суда с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, будучи привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в 2 эпизодах мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер». Преступления совершены 3, 11 ноября 2022 года и 15 февраля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, помощник Нижнекамского городского прокурора Мещанов М.А. просит приговор изменить с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения части 3 статьи 66 УК РФ, поясняя, что суд, квалифицировав действия ФИО5 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ при рассмотрении вопроса о назначении последнему наказания в виде лишения свободы не указал о применении положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мучейкин Д.Н. просит приговор отменить, считая его не основанным в полной мере на исследованных доказательствах, что, по его мнению, привело к необоснованной квалификации деяния ФИО5 от 3 ноября 2022 года и назначении несправедливого наказания. Приводит выдержки из приговора, положения пункта 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 и пункта 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58. Оспаривает количество и стоимость похищенного по эпизоду от 3 ноября 2022 года из магазина «Пятерочка», считает, что необходимо исключить хищение товара, а именно, напитка с наименованием «ЧинзаМо Асти» по цене 598,93 руб., поскольку товар с данным наименованием в магазин не поступал и не похищался. Из представленных потерпевшей стороной документов в томе 1 л.д.96 и 108 указывается наименование товара «ЧинзаНо Асти», а в процессуальных документах, составленных неоднократно разными должностными лицами указывается наименование «ЧинзаМо Асти». Защита считает это не технической ошибкой и не опечаткой. Указанная судебная ошибка повлекла необоснованную квалификацию деяния ФИО5 от 3 ноября 2022 года, так как стоимость подтвержденного документами потерпевшего имущества в виде других двух напитков за 403,20 руб. и 359,66 руб. не достигает суммы в 1000 рублей, что по данному эпизоду не позволяет квалифицировать деяние ФИО5 как преступление и требует его оправдания ввиду малозначительности ущерба в размене 762,86 руб. Также обращает внимание на то, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что не было сделано судом.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мучейкин Д.Н. просит отказать в его удовлетворении, отмечая, что требование включить в описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду преступления по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ ссылку на часть 3 статьи 66 УК РФ носит формалистический характер и не влияет на исход по уголовному делу, что ясно из самого текста апелляционного представления.

Кроме того, адвокатом Мучейкиным Д.Н. подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 14 августа 2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, в которой он просит постановление отменить и удостоверить правильность перечисленных замечаний на протокол судебного заседания от 30 июня 2023 года. Указывает, что 25 июля 2023 года протокол судебного заседания был предоставлен для ознакомления путем его фотокопирования, тогда же были выданы копии аудиозаписей судебного заседания. Отмечает, что полноценное ознакомление с содержанием процессуальных документов (письменных и аудиозаписей) не может выражаться лишь получением их копий, а требует изучение их содержания, поэтому последующее ознакомление производились в иное время вне помещения суда. Ссылаясь на положения части 7 статьи 259, части 1 статьи 260 УПК РФ, считает, что защита должна быть обеспечена минимум 8 сутками для подачи замечаний на протокол и аудиозаписи судебного заседания со дня начала ознакомления с ними 25 июля 2023 года выдачей копий. Отмечает, что защита не злоупотребляла процессуальными сроками и подала замечания не на 8, а уже на 6 сутки – в понедельник 31 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО5 в совершении 2 эпизодов мелкого хищения имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на кражу имущества.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО5 не отрицал факт совершения преступлений, дал подробные показания, когда и как он это сделал и что похитил.

Показания осужденного полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2., свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов, товарными накладными, явкой с повинной по эпизоду от 15 февраля 2023 года.

Действия ФИО5 по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно положениям пункта «и» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду от 15 февраля 2023 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, а также без применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Поводов для его смягчения или снижения апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО5 определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на назначение ФИО5 наказания по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное ФИО5 наказание по данному преступлению в виде лишения свободы соответствует правилам части 3 статьи 66 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор указания о применении судом статьи 66 УК РФ, вопреки позиции стороны обвинения, не имеется. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные положения закона не указывает на то, что они судом не применены. Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о таком нарушении уголовного закона, которое влечет смягчение осужденному наказания.

Довод стороны защиты о том, что по эпизоду от 3 ноября 2022 года необходимо исключить из объема обвинения предмет хищения - напиток «ЧинзаМо» в виду того, что по исследованным документам обозначен другой товар «ЧинзаНо», является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Факт хищения спиртного напитка стоимостью 598,93 руб. по эпизоду от 3 ноября 2022 года подтверждается как письменными доказательствами, так и признательными показаниями самого ФИО5, не опровергающего факт кражи, в том числе спиртного напитка, стоимостью 598,93 руб. Совокупность всех исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденного в инкриминированном ему данном преступлении. Повторяющаяся техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Таким образом, причин для отмены приговора или его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката об отмене постановления судьи от 14 августа 2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведений, адвокат Мучейкин Д.Н. был ознакомлен с материалами дела 25 июля 2023 года, кроме того, в заявлении о выплате вознаграждения за участие в деле по назначению им указано, что 25 июля 2023 года он ознакомился с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписями. При таких обстоятельствах, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истек 28 июля 2023 года.

С учетом требований части 1 статьи 260 УПК РФ председательствующим было принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии замечаний защитника Мучейкина Д.Н. на протокол судебного заседания, поданных 31 июля 2023 года, в связи с пропуском срока их подачи.

Причин для отмены постановления судом апелляционной инстанция не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Мещанова М.А., апелляционную жалобу адвоката Мучейкина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года оставит без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мучейкина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: