резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2022г.

мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022г.

36RS0034-01-2022-001333-90

Дело № 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 21 октября 2022г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием представителя истца /ФИО1./- /ФИО2./, доверенность от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ , /ФИО4./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО3./ , /ФИО4./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований истец указал, что 13 июля 2022года в 15:00 минут по адресу :<...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО3./ , управлявшего автомобилем Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № принадлежащего /ФИО4./, также как и собственника данного автомобиля (/ФИО4./), на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения, вынужден обратиться с настоящим иском.

Просит взыскать с /ФИО3./ и /ФИО4./ имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 900,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -8080,00 (включая комиссию банка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился.

Представитель истца /ФИО2./ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении пояснив, что заявленная к взысканию сумма ущерба определена экспертом, является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства включает стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов на момент осмотра транспортного средства, ответчик /ФИО4./, как собственник транспортного средства, а ответчик /ФИО3./ как лицо управлявшее транспортным средством, признанный виновником ДТП, обязаны возместить причиненный истцу ущерб по основаниям изложенным в иске, а также расходы по оплате услуг эксперта, и государственной пошлины.

Ответчик /ФИО3./ , в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 13 июля 2022года в 15:00 минут по адресу: <...>, в результате нарушения п.9.10ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), произошло ДТП с участием транспортах средств автомобилем Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО3./ , принадлежащего /ФИО4./ и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./.

В результате данного ДТП транспортному средству - автомобилю Хенде Солярис, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО3./ , управлявшего автомобилем Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак № и собственника данного транспортного средства /ФИО4./ не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 виновником данного ДТП признан /ФИО3./

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертного заключения №66-22/19 от 25.07.2022, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 237 900 рублей (л.д.15-19).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону или иным правовым актам и нарушать права и охраняемых законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела надлежащим владельцем транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия, на 13 июля 2022 являлся /ФИО4./, в свою очередь /ФИО4./ доказательств о противоправности завладения автомобилем лицом, причинивший вред не представил.

Доводы ответчика /ФИО4./ изложенные в тексте письменных возражений от 12.10.2022 по мнению суда не состоятельны, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела №2032 об административном правонарушении содержат сведения, о водителе /ФИО3./ , который 13.07.2022 г. управлял ТС принадлежащем /ФИО4./, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, сведений о водителе /Х/ не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика /ФИО4./ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Предоставленное в обоснование исковых требований заключение сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта не вызывает. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ответчиком не оспаривается, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 579,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 080,00 рублей (л.д.14,4), подтверждены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика /ФИО4./

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО4./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО4./ (паспорт гражданина Российской Федерации № от <Дата обезличена>) в пользу /ФИО1./ (паспорт гражданина Российской Федерации № от <Дата обезличена>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 900,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 080,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 579,00 рублей, а всего взыскать 251 559,00 (двести пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей, в удовлетворении исковых требований к /ФИО3./ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина