Дело № 2-858/2022 (37RS0012-01-2022-001104-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца К.В. – адвоката Ю.,

представителя ответчика У. – адвоката В.М.,

представителя ответчика К.М. – адвоката В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к У., К.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования с учетом изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между К.В. и К.М. В 2016 году истцом и К.М. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и Банком ВТБ (ПАО), в обеспечение исполнения К.М. и ПАО был заключен договор залога, согласно условиям которого К.М. передала в залог ПАО приобретенный автомобиль ЛЕКСУС, в органах ГИБДД указанный автомобиль был поставлен на учет на имя К.М., находился в пользовании истца. В связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, в силу ст. 34 СК РФ, он является общим имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась в суд с иском о расторжении брака. С 2020 года автомобиль стал находиться в пользовании К.М. На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.В. и К.М. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного дела К.В. обратился со встречным иском к К.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов. К.В. и К.М. в числе иного в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, был включен указанный автомобиль. На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному делу, были приняты меры по обеспечению искав виде ареста, в том числе на автомобиль марки ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN №. До настоящего времени решение по указанному делу судом не принято, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста автомобиля не отменены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. При принятии иска к производству судом были приняты меры по обеспечению иска. На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), с К.М. были взысканы денежные средства в сумме 1 688 789 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN №. Указанное заочное решение по заявлению К.М. было отменено, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, затем на ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) было оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом при принятии иска к производству суда. На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были отменены меры по обеспечению иска. На основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), в пользу Банка с К.М. взысканы денежные средства в сумме 2 420 596 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдан исполнительный лист. На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в гражданском деле по иску У. к УФССП России по <адрес> и другим ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. После ознакомления с указанным иском истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и У. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого к У. перешло право собственности на автомобиль марки Lexus LX-450, 2016 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора на момент заключения договора автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность К.М. перед Банком ВТБ на обеспеченному залогом обязательству составляла 1 745 425, 45 рублей, цена автомобиля была определена в сумме 2 051 946 рублей, У. оплачивает стоимость автомобиля в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на следующих условиях: 1 745 425, 45 рублей перечисляет в погашение задолженности К.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), 306 520, 55 рублей передает К.М. наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ К.М. и У. был подписан акт приема-передачи автомобиля от К.М. к У. В ходе судебного разбирательства по указанному делу представитель У. не смог пояснить суду, где кем в настоящее время используется автомобиль. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, положений п. 3 ст. 256 ГК РФ считает заключенный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку как указывалось ранее с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску К.М. к К.В. и по встречному иску К.В. к К.М. о разделе общего имущества супругов, в состав имущества был включен спорный автомобиль Lexus, каждый из истцов просил передать автомобиль в свою собственность, до настоящего времени спор не разрешен. Таким образом, К.М. знала о том, что волеизъявление К.В. не направлено на отчуждение спорного автомобиля, а направлено на его получение в свою собственность. В связи с этим у К.М. отсутствовали полномочия на продажу автомобиля, в силу чего договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и У., противоречит требованиям ст. 255 п. 3 и ст. 209 ГК РФ. Со стороны К.М. имеет место злоупотребление правом, поскольку в рамках спора о разделе общего имущества супругов была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в том числе спорного автомобиля. Осмотр экспертом производился ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость экспертом была определена в сумме 4 624 100 рублей. С заключением экспертизы К.М. была ознакомлена после ее поступления в суд, т.е. в конце апреля-начале мая 2021 года она была информирована о рыночной стоимости автомобиля, являющегося общим имуществом супругов. В нарушение требований ст. 10 ГК РФ К.М. реализовала автомобиль по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор, заключенный между К.М. и У., применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности У. на автомобиль марки Lexus LX-450, 2016 года выпуска, VIN №, и признать право совместной собственности К.В. и К.М. на указанный автомобиль, возложив на У. обязанность передать К.В. указанный автомобиль в день вступления решения суда в законную силу, взыскать с К.М. в пользу У. 2 051 946 рублей. В случае неисполнения У. обязанности по передаче К.В. автомобиля марки Lexus LX-450, 2016 года выпуска, VIN № в установленный судом срок, взыскать с У. в пользу К.В. судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке.

Представитель истца Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, дополнительно пояснила, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства – данные биллинга подтверждают, что фактически спорный автомобиль находится в пользовании К.М., поскольку в дата и место административных правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ совпадают с данными биллинга абонентского номера, которым пользуется К.М., при этом данные биллинга абонентского номера У. не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения он находился в месте его совершения. Сведения об оплате штрафов К.М., а не собственником автомобиля У., также свидетельствуют о том, что автомобиль находится в пользовании К.М.

Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что решение продать автомобиль было ею принято ввиду тяжелого материального положения, когда в суды стали подаваться иски о взыскании с нее задолженности по кредитам, по оплате жилищно-коммунальных услуг. После прекращения совместной жизни с К.В. она испытывает материальные затруднения, поскольку К.В. самоустранился от оплаты текущих платежей, в ее пользу через службу судебных приставов производится взыскание алиментов с К.В. на содержание детей. От сотрудников Банка ВТБ ей поступило предложение продать автомобиль У., она согласилась на это, чтобы погасить задолженность хотя бы по одному кредиту. Она согласилась с оценкой автомобиля, предоставленной ей У., поскольку этих денег хватило бы на оплату оставшейся части кредита, оставшаяся часть пойдет на содержание детей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы и ключи от автомобиля она передала новому собственнику У., а он погасил задолженность по ее кредитному договору и передал оставшиеся денежные средства около 300 000 рублей ей, их она потратила на содержание детей. После того, ограничения у судебных приставов в отношении указанного автомобиля были сняты, она передала автомобиль У. вместе с документами и комплектом ключей. Более указанным автомобилем она не пользовалась, в настоящее время автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на нее, поскольку У. не имеет возможности зарегистрировать его на себя, в связи с наложенными мерами по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по определению Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика К.М.В.О. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ни факта злоупотребления правом, ни недобросовестности поведения со стороны К.М. не имело место быть. К.М., являясь собственником автомобиля, имела полное право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, она приняла решение закрыть общие долги бывших супругов по кредитным договорам, поскольку ответчик со своей стороны никаких мер к этому не предпринимал. В иске о разделе совместно нажитого имущества К.В. относительно данного автомобиля заявил о компенсации его стоимости, ввиду этого права истца не нарушены, даже если автомобиль не будет участвовать в разделе имущества.

Ответчик У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика У.В.М. исковые требования не признал, поскольку У. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку информацию о продаже данного автомобиля он получил в банке ВТБ, условием купли-продажи автомобиля было погашение кредита собственника автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля был заключен при условии, что обеспечительные меры в отношении него в рамках кредитного договора были сняты, однако перерегистрировать автомобиль на имя У. не представилось возможным, поскольку выяснилось, что в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрацию в ГИБДД в рамках иного дела, в связи с чем У. обратился с иском к УФССП по <адрес> и К.М. Оценка автомобиля перед заключением сделки производилась с учетом его фактического технического состояния на момент осмотра и не является заниженной.

Представитель третьего лица по делу Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлялся судом в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К.В. и К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ году между К.М. как заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) как займодавцем заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 4 250 000 рублей на приобретение автомобиля марки ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя К.М., что сторонами не оспаривалось и подтверждается информацией ГИБДД (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между К.М. (Продавцом) и У. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX450D, 2016 года выпуска, VIN №, в соответствии с которым бывший в эксплуатации, на момент заключения договора находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность продавца перед банком составляет 1 745 425, 45 рублей, цена автомобиля определена в размере 2 051 946 рублей, при оплате которой 1 745 425, 45 рублей покупатель перечисляет в погашение задолженности продавца по кредитному договору, 306 520, 55 рублей передает продавцу наличными денежными средствами. После исполнения продавцом обязательства по оплате автомобиля продавец обязуется предпринять все необходимые и зависящие от него действия по прекращению залога автомобиля в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом покупателю, а покупатель принял указанный автомобиль.

Согласно приходному кассовому ордеру в Банк ВТБ (ПАО) от У. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 745 425, 45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ч. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование своей правовой позиции заявленных исковых требований сторона истца ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны как ответчика К.М. – собственника транспортного средства, так и У. при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску К.М. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.В. к К.М. о разделе совместно имущества супругов.

В числе требований сторонами заявлено о признании общим имуществом супругов спорного автомобиля марки Лексус LX-450, 2016 года выпуска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела по иску К.М. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.В. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества наложены меры по обеспечению иска, в частности, арест на автомобиль марки ЛЕКСУС LX-450, 2016 года выпуска, VIN №.

Указанное определение направлено в ГИБДД для исполнения, согласно информации ГИБДД принято к исполнению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с К.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля Lexus LX450D, 2016 года выпуска, VIN № и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на указанное автотранспортное средство (л.д. 70-72).

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль (л.д. 73).

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), взыскании с К.М. 1 688 789 рублей и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов – на автомобиль Lexus LX450D, 2016 года выпуска, VIN №.

Указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика К.М., производство возобновлено, состоялось несколько судебных заседаний по делу, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено судом без рассмотрения.

В качестве доводов для признания сделки купли-продажи недействительной стороной истца заявлено о недобросовестности действий сторон, в частности, ответчика К.М., которая вопреки намерениям истца К.В. произвела отчуждение автомобиля, приобретенного в период их брачных отношений, по явно заниженной цене и достоверно зная относительно о наличии определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении мер по обеспечению иска, в том числе, на спорный автомобиль. Также заявлено о том, что фактически автомобиль находится в пользовании К.М., о чем свидетельствуют данные запрошенного биллинга и сведений о привлечении к административной ответственности.

С указанными доводами в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ст. 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Такой порядок для совершения сделки купли-продажи автомобиля не предусмотрен.

Таким образом, действующее законодательство лишь предполагает наличие согласия супруга на распоряжение их общим имуществом, в отношении которого не требуется государственной регистрации права, а в случае отсутствия такого согласия и совершения недобросовестных действий, приведших к отчуждению общего имущества супругов на невыгодных условиях, к которым судом не были применены последствия недействительности сделки, предполагает способ защиты прав другого супруга.

Оценивая довод стороны истца о наличии оснований к признанию сделки недействительной при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд исходит из следующего.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки Lexus LX450D, 2016 года выпуска приобретен К.М. по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 250 000 рублей, в обеспечение указанного кредитного договора в залог передан автомобиль.

Автомобиль приобретен в период совместно жизни К.В. и К.М., следовательно и кредитный договор заключен также в период их совместной жизни.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с К.М. задолженности по указанному кредитному договору, требования банка были удовлетворены путем вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (т.1, л.д. 170-174).

Впоследствии указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика К.М., в ходе рассмотрения дела в суде между К.М. как собственником транспортного средства и У. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость его определена в размере 2 051 946 рублей. Цена автомобиля была определена на основании экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Правовой эксперт» К. (т.1, л.д. 194-221). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил факт обращения к нему за составлением указанного заключения по оценке автомобиля марки Lexus LX450D, 2016 года выпуска ранее не знакомого ему У. Свидетель также указал, что заключение им составлялось с осмотром транспортного средства и с учетом его технического состояния.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, определение стоимости транспортного средства является правом сторон сделки, определение цены было основано на заключении об определении рыночной стоимости автомобиля, подготовленном независимым специалистом.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи основная часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств К.М. в связи с покупкой указанного автомобиля, оформленного в период совместной жизни супругов К.В..

Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, в перечне которого имеется указанный автомобиль, и наличие интереса в передаче в собственность истца К.В. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика К.М., при том, что согласно предоставленной копии определения по делу о разделе совместно нажитого имущества о назначении судебной экспертизы по делу исковые требования К.В. заявлены таким образом, что спорный автомобиль Lexus LX450D, 2016 года выпуска он просит передать К.М. в числе прочего имущества.

Таким образом, отчуждение спорного автомобиля ответчиком К.М. не нарушает прав истца К.В., поскольку он вправе требовать компенсации стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика К.М. злоупотребления правом при ее осведомленности о стоимости автомобиля, определенной в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, а также о ее осведомленности о наложении мер по обеспечению иска на спорный автомобиль в рамках иного дела, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, которое может квалифицировать действия сторон при заключении договора как злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства определяют правовые отношения сторон договора купли-продажи по определению цены договора и возможности регистрационных действий транспортного средства.

Полученная информация из органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности К.М. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ как собственника спорного транспортного средства по сведениям ГИБДД, а также гипотетическое нахождение абонента с номером телефона, который оформлен на мать К.М.Б., в момент совершения административного правонарушения в той же области, совпадающей с местом совершения правонарушения водителем транспортного средства, а также последующий факт уплаты назначенного наказания в виде административного штрафа именно К.М. как собственником транспортного средства, не являются обстоятельствами для признания недействительной сделки по мотиву злоупотребления правом.

Требований К.В. о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов разрешению в данном споре не подлежат и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку те же требований К.В. заявлены по делу по его встречному иску к К.М. по делу о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по приведенным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, оснований для возложения обязанности передачи автомобиля У. истцу К.В. и выплаты денежных средств в размере 2 051 946 рублей К.М. не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

удовлетворении уточненных исковых требований К.В. к У., К.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.