Решение по делу № 2А-461/2022 от 22.12.2022 | Нововоронежский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0024-01-2020-000935-68

производство № 2а-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неупокоевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области, ФИО3, ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, в которых просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля «Geely Emgrand», седан, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3), по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль по договору купли-продажи от 16.07.2022. Истец 19.07.2022 года обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества. Истец добросовестно приобрел спорное транспортное средство. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля впервые произведен судебным приставом-исполнителем 19.07.2022, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ФИО3 16.07.2022. Таким образом, не имеется нарушения ФИО3 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. Факт владения транспортным средством с момента его приобретения, помимо указанных выше обстоятельств, подтверждается фактом оформления полиса ОСАГО истцом.

ФИО1, как покупатель спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, так как он был вынесен спустя несколько дней после совершения купли- продажи транспортного средства.

Поскольку отчуждение транспортного средства не полежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло с 16.07.2022, то есть раньше, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий, не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

Далее 13.09.2022 года исходя из сведений, содержащихся на сайте ГИБДД, в отношении указанного выше автомобиля судебным приставом исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3), по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3) установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве – ст.ст.68, 80, 119, положения Гражданского кодекса РФ – ст.ст.10, 166, 209 (л.д.13-17).

Первоначально административным истцом требования заявлены только к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО2 и Управлению ФССП по Воронежской области.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно положениям ст.47 КАС РФ, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Судебным протокольным определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены также ФИО3 как лицо, на имя которого зарегистрировано спорное транспортное средство и как должник по исполнительному производству, и Отдел МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области как орган, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с назначением наказания в виде штрафа, и в рамках исполнения которых судебным приставом-исполнителем приняты решения о запрете осуществления регистрационных действий с транспортным средством, то есть как взыскатель по исполнительным производствам (л.д.79).

В судебное заседание все участники процесса не явились.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО3 извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, указанным как адреса места проживания.

В соответствии с нормами КАС РФ, судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 96 КАС РФ, в соответствии с положениями которых, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное заседание по делу первоначально было назначено на 07.12.2022. Все участники процесса извещались надлежащим образом заказанной почтовой корреспонденцией. Почтовое отправление об извещении истца ФИО1 было возвращено в суд с отметкой «истец срок хранения». О явке в Нововоронежский городской суд в настоящее судебное заседание ФИО1 и ФИО3 также извещались надлежащим образом судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО3 корреспонденцией является риском для каждого из них, все неблагоприятные последствия которого несут ФИО1 и ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО4 направила в суд возражения по иску, согласно которым в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании административных штрафов в отношении должника ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ОГИБДД, должник ФИО3 имеет транспортное средство легковой автомобиль «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. В соответствии со ст.ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, 19.07.2022, 13.09.2022, 13.09.2022, что соответствует положениям ст.64 указанного закона.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее Должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «GEELY EMGRAND», 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме. Истец ФИО1 утверждает, что он является собственником указанного транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Однако, на основании ответа из ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 (л.д.32-36).

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Установлено, что 21.04.2022 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800р. Указанное постановление, в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, было направлено для принудительного исполнения в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области (л.д.60).

На основании указанного постановления 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.61-62), должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в рамках исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника - судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В результате чего было установлено, что по данным ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано спорное транспортное средство. И 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Geely Emgrand», седан, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.63-64).

Также установлено, что 26.04.2022 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000р. Указанное постановление, в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, было направлено для принудительного исполнения в ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области (л.д.49).

На основании указанного постановления 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д50-51).

Установлено, что в рамках исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника - судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В результате чего было установлено, что по данным ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано спорное транспортное средство. И 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Geely Emgrand», седан, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.52-53).

Установлено, что в рамках исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника - судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. В результате чего было установлено, что по данным ГИБДД, на имя ФИО3 зарегистрировано спорное транспортное средство. И 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Geely Emgrand», седан, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.74-75).

Установлено, что обращаясь в суд с административным иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, административным истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2022, без номера, в котором в качестве покупателя указан ФИО1, продавца – ФИО3 (л.д.18).

Из содержания договора следует, что продавцом ФИО3 получены денежные средства за проданный автомобиль в размере 350000 руб.

По условиям пункта 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.18).

Как следует из административного иска, спорный автомобиль в момент заключения договора был передан ФИО3 ФИО1 В последующем ФИО1 стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества (л.д.13-17).

Установлено, что при решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и запрету на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался полученным 12.07.2022 ответом о том, что на имя ФИО3 зарегистрировано указанное выше транспортное средство (л.д.66-67).

Установлено, что при решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и запрету на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался полученным 13.09.2022 ответом о том, что на имя ФИО3 зарегистрировано указанное выше транспортное средство (л.д.55-56).

Установлено, что при решении вопроса о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и запрету на осуществление регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от 13.09.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался полученным 13.09.2022 ответом о том, что на имя ФИО3 зарегистрировано указанное выше транспортное средство (л.д.77-78).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником спорного автомобиля является ФИО3 (л.д.22). Именно на имя ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.24-25).

Согласно положениям ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как указано судом выше, представленный истцом ФИО1 договор купли продажи содержит обязательство продавца передать продаваемый автомобиль (л.д.18).

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи автомобиля от ФИО3 как продавца ФИО1 как покупателю, стороной истца суду не представлено. Из представленных суду материалов не следует, что на дату, которая указана как дата заключении договора купли-продажи, автомобиль уже находится во владении приобретателя ФИО1

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении сделки в части передачи транспортного средства административному истцу.

Кроме того, согласно положениям ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

При этом, при подписании указанного договора ФИО1 не потребовал от прежнего собственника (ФИО3) снятия транспортного средства с учета, тем самым принял на себя неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть при ситуации, когда транспортное средство продолжало быть зарегистрированным за прежним собственником.

Предусмотренная указанным выше Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано судом выше, в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами (в данном случае за административным истцом ФИО7) на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с даты, которая им указана как дата оставления договора купли-продажи автомобиля 16.07.2022, и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого по дате постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 19.07.2022, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При этом суд принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что ФИО3, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а административным истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство, указанное в административном иске, что ФИО1 19.07.2022 обратился в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке ему было отказано, объективно ничем не подтверждено. Напротив, как следует из представленных административным истцом документов, только 01.11.2022 он выявил наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о чем суду им представлена на бумажном носителе информация, содержащаяся в открытом доступе на соответствующем сайте (л.д.19).

В связи с изложенным, при разрешении настоящих требований, определенных самим ФИО7, наличие представленного административным истцом полиса ОСАГО (л.д.21) не имеет правового значения.

Указанные выше фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что административный истец после даты, которая указывается им как дата подписания договора купли-продажи автомобиля 16.07.2022, не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при принятии указанных выше постановлений о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства 19.07.2022, 13.09.2022 соответствовали требованиям закона и фактически установленным самим приставом, а также нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, определив предмет требований как снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ответчиками определил судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о таком запрете и Управление ФССП. Учитывая данные обстоятельства, а также приведенные в иске основания заявленных требований, фактически ФИО1 в порядке административного судопроизводства (в порядке КАС РФ) обжалуются решения судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Кроме того, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно положениям ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; другие аналогичные дела.

Также суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра; о прекращении деятельности средств массовой информации; другие аналогичные дела.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Также в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При установленных и изложенных выше фактических обстоятельствах дела, обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке административного судопроизводства ( в порядке КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю фактически с жалобой на принятые должностным лицом решения, ФИО1 избрал неверный способ защиты своего права. И в связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области, ФИО3, ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года