Дело № 2а-557/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-000915-03

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 об оспаривании постановления.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о приостановлении указанного исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства без объяснения причин.

По результатам рассмотрения направленной ФИО1 жалобы старшим судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был направлен необоснованный отказ, постановление судебного пристава – исполнителя признано законным.

Ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на срок действия моратория, который введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении, в том числе граждан, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, административный истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП; в целях устранения выявленного нарушения обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в работе которого на момент настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Кушвинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» (л. д. 13 – 16).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 53).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Административный истец при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8).

Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим из Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40 956 рублей 22 копейки, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не обоснованы. На момент подачи заявления сумма долга составляла 2 192 рубля 50 копеек, то есть была менее суммы, установленной п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд , в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40 956 рублей 22 копейки, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на распространение на него в силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявлено при отсутствии соответствующего обоснования.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве «исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются отношения, связанные с банкротством граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов пункт (1 части 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – п Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательства того, что ФИО1 отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду представлены не были.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено фактически исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что указанное постановление на дату рассмотрения дела судом отменено, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.